Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

       
[Авторская колонка] Чужое наследие: неизвестные подробности создания саги
Рейтинг 3 V
 
Outcaster
сообщение 7.6.2017, 10:10
Сообщение #1


Опытный Магистр форумов
Иконка группы

Группа: Авторы статей
Сообщений: 810
Регистрация: 22.7.2008
Из: Казань
Пользователь №: 284560



«Чужой» — ни много ни мало один из самых стильных и по-настоящему страшных фильмов ужасов. Мрачный мир будущего, место, где мегакорпорации заменили собой государства. Где-то в дальнем космосе грузовой танкер неожиданно делает остановку около малоизученной планеты. С неё поступает некий сигнал. Команда решает приземлиться и узнать, что же там. Находка поражает, но гораздо больше команду удивляет не обнаруженный космический корабль и его мёртвый экипаж, а нечто загадочное в его «трюме».


Именно это нечто и становится тем самым пугающим существом. Именно страх перед неизвестным сильнее всего. Перед тем, что нельзя увидеть, что прячется в тени и сливается с окружением. Фильм заставляет испытать неподдельный ужас, чего не удалось достичь ни одному из сиквелов, ушедших в сторону монстров и экшена, забыв, что это совсем не страшно. Медленные проходы камеры по индустриальным коридорам «Ностромо», восьмой пассажир, прячущийся в вентиляции, невозможность команды защитить себя огнестрельным оружием — вот что по-настоящему пробирает до дрожи.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Вообще «Чужой» снимался в довольно странной атмосфере. Единственные, к кому у режиссёра Ридли Скотта не было претензий, — это сценаристы.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Дэн О’Бэннон и Рональд Шусетт написали текст буквально на 1 час 18 минут экранного времени, и он активно переписывался продюсерами, так как те считали «Чужого» второсортным фильмом с одной крутой сценой, ради которой всё и затевалось. В общем, Уолтер Хилл и Дэвид Гайлер почти полностью переосмыслили то, что было сделано. Но в итоге Дэн О’Бэннон уже в ходе съёмок подкорректировал то, что было написано ими.

Снимать должны были обычные голливудские режиссёры. Да и скорее всего не в конце 70-х, а когда-нибудь попозже. Но студия увидела успех «Звёздных войн» и решила на волне популярности космоса (неожиданной, ведь до этого космические фильмы 10 лет никого не интересовали) запустить производство. И тут подвернулся Скотт, получивший в Каннах приз за лучший дебют.

Вся съёмочная группа недолюбливала Скотта. Дружеский контакт у него был только со сценаристом О’Бэнноном и художником Гансом Руди Гигером, которого все сторонились из-за его странного поведения: он сидел у себя в углу, окружённый костями животных, весь в чёрном. Его сравнивали с Петером Лорре. Милый человек, к которому не хотелось поворачиваться спиной.

Актёрам не нравился подход Скотта к ним: он тупо говорил, что всё прописано в сценарии и той бумажке с характеристикой роли, которую он им выдал, а читать лекции о том, как надо сыграть сцену, он не намерен. И актёров он подбирал исходя из того, что они смогут сыграть свою роль без лишних подсказок. Художников бесило то, что Скотт постоянно лез в их работу и заставлял перерисовывать в соответствии не с их авторским взглядом, а с его. Продюсеров напрягало, что в таком малобюджетном фильме категории Б он стал строить декорации, как будто у него неограниченный бюджет, да ещё и не спрашивая разрешения. Были построены впечатляющие декорации корабля, причём это было замкнутое пространство, полностью повторявшее устройство корабля из фильма. Скотту нравились длинные планы, где с помощью ручной камеры можно было двигаться из комнаты в комнату без монтажа. Но особо продюсеров бесил Космический Жокей, которого строил лично Гигер. Они просто недоумевали, зачем тратить 500 тысяч долларов на декорацию, которая по сценарию займёт в фильме 3 секунды (!). А бюджет и так был мизерным — 8,5 миллионов. Но Скотта было не остановить, и он строил всё больше и больше декораций. В итоге один из продюсеров бегал по студии с топором и рубил не вписывавшееся в бюджет на стадии начала постройки. Причём Скотт в ущерб своим режиссёрским обязанностям всегда принимал непосредственное участие в постройке декораций, из-за чего съёмки простаивали днями.

Оператор Дерек Ванлинт почти всегда сидел за второстепенной камерой, поскольку Скотт не давал ему смотреть в основную, предпочитая сам всё видеть, подбирать объективы, линзы и так далее. Композитор Джерри Голдсмит до конца жизни был недоволен, что в фильме его музыку Скотт смонтировал не как надо, да ещё использовал треки, которые, по мнению Голдсмита, вообще были не в тему. А напоследок Скотт превысил бюджет, когда полностью переснял спецэффекты. Первоначально их делали на студии «Брэй» параллельно съёмкам самой ленты. Студия так хотела сэкономить. Но после окончания съёмок Скотт пришёл на «Брэй» и сказал, что он всё забраковал и теперь надо снимать под его руководством с нуля.

В общем, Скотт был помешан на том, что он не просто режиссёр, который работает только с актёрами, как принято в США, а тиран и диктатор, самый главный на площадке. На «Бегущем по лезвию» было то же самое. У Скотта был абсолютный контроль надо всем. По сути, он привнёс в Голливуд европейский авторский подход — то, что впоследствии назвали визионерством.


После долгих лет блуждания в открытом космосе в состоянии криосна Эллен Рипли наталкивается на островок цивилизации. По возвращении её мучают кошмары о том ужасе, что ей пришлось пережить на «Ностромо». Как будто этого мало, корпорация «Вейланд-Ютани» не верит ей и перекладывает всю вину за потерянный груз на неё, а в довершение сообщает, что планета LV-426 заселена 157 колонистами. Правда, связь с ними потеряна и нужно бы слетать удостовериться, что всё идёт по плану. Рипли отправляется туда в сопровождении сотрудника корпорации Бёрка и частного отряда космических десантников.

И вроде фильм «Чужие» Джеймса Кэмерона не лишён интересных идей, особенно касающихся потерянного материнства Рипли, да и вообще развита идея с нетрадиционным рождением Чужого, которое было жутко обставлено в оригинальном фильме. Но всё это тонет в неудачной второй половине фильма, где спецэффекты, пафос и экшен превалируют над здравым смыслом. И хотя в первый раз это смотрится захватывающе, при пересмотрах вылезают зияющие сценарные дыры, которые иначе как ляпами не назовёшь. А уж непредумышленный комизм сцены с Королевой, приехавшей на лифте, скорее вызывает приступ смеха, нежели ужаса. Да и сами спецэффекты, как ни обидно, не прошли проверку временем. В «Чужом» 1979 года выпуска всё до сих пор поражает, а придраться не к чему, а в фильме Кэмерона то тут, то там проступают рирпроекции, нарисованные художниками плоские картины, механические неестественные движения Чужих, не самая удачная работа с миниатюрами. И всё-таки это впечатляющее зрелище от мастера; пусть далеко не лучший фильм Кэмерона, но несомненно достойный ознакомления.

Вроде бы Кэмерон тоже перфекционист, как и Скотт, но видно, что он североамериканец. Актёров подбирал так, чтобы у них обязательно был американский акцент. Колониальная пехота — это армия США, а не какая-то сферическая армия из будущего. Кэмерон ещё на съёмках, которые проходили в Лондоне, конфликтовал с британцами, составлявшими на съёмочной площадке большинство. А они конфликтовали с ним. Британцы относились к Кэмерону с презрением, считали, что он наживается на славе брата-британца Скотта. Кэмерона же бесили их неторопливость и постоянные перерывы на чай, обед, полдник, ужин, второй завтрак, первый завтрак и тому подобное. Он был помешан на том, чтобы снять всё в срок, — то есть был антиподом Скотта, который снимал медленно и тем самым выводил продюсеров из себя своим неспешным и обстоятельным перфекционизмом. Кэмерон упорно пытался уложиться в бюджет и в сроки — а британцы никак не хотели поднять темп. Забавное противостояние. Главной жертвой оного стал первоначальный оператор фильма, который вообще не слушал Кэмерона и ставил освещение на свой лад; в итоге ряд сцен, которые должны были проходить в темноте и освещаться только фонариками на плечах солдат, были сняты так, как будто всё происходит при свете дня. Обидно, что Кэмерон, выгнав оператора, не переснял эти сцены с новым — опять-таки ради экономии времени.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

«Чужих» сразу было решено делать боевиком, ибо Кэмерон не хотел стать ещё одним слившимся режиссёром, который снял ремейк первого фильма.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Тем более что в 80-е сиквелы ещё были редкостью для Голливуда. А успешные — и подавно.

Примечательно, что Кэмерон, хоть и получил пост сценариста сразу, на должность режиссёра поначалу утверждён не был. Продюсеры не хотели рисковать и ждали, пока он доснимет «Терминатора», чей сценарий продюсерам нравился, но вот качество самого фильма вызывало сомнения. Как-никак, у Кэмерона за плечами не было ничего, кроме работы на студии Роджера Кормана (известного создателя низкобюджетного трэша). «Терминатор» стал хитом, да ещё классно снятым, и тогда Кэмерона утвердили и на должность режиссёра «Чужих».

Вместе с собой со студии Кормана, где Кэмерон был в основном художником-постановщиком, он притащил декоратора Билла Пэкстона и создателей спецэффектов. И в целом в плане визуальных эффектов авторы «Чужих» уже не делали упор на реализм, как было у Скотта. Даже наоборот, они предпочли упор на эффектность. И хотя рирпроекции и работа с миниатюрами были не такими тонкими, как у Скотта, всё-таки для своего времени получилось впечатляюще. Особенно если учесть, что и опыт у авторов был вовсе не тот, что у создателя спецэффектов для «Звёздных войн», который работал со Скоттом.

А вот куклы меня очень разочаровали. И сами они выглядели слишком механистичными, и кукловоды, похоже, попались какие-то странные. Если бы не монтаж, то мы видели бы, как всё двигается совсем уж схематично. Плавности движений никакой.

Но фильм неожиданно выстрелил. Хотя зрители не кричали от страха, зато они кричали: «Вау!», давясь попкорном.


Аккурат после событий второго фильма Эллен Рипли оказывается на планете-тюрьме, которая когда-то была исправительной фабрикой, а нынче заброшена, живут на ней только религиозные фанатики культа апокалипсиса, отказавшиеся уехать отсюда после закрытия колонии. Рипли, очутившись в закрытом обществе бывших насильников и убийц, должна дождаться эвакуационного корабля. Но нечто пришло с нею и сюда. Вдобавок она сама «беременна» будущей жизнью. Во всём этом разыгрывается довольно скучный конфликт.

Сложно назвать это пересмотром — можно сказать, я увидел «Чужого 3» почти впервые. Реставраторы поработали на славу. Всё-таки видеокассета давала совершенно другое изображение, да и перемонтированной версии 2003 года я тоже не видел. Из минусов такой цифровой реставрации отмечу ужасные компьютерные спецэффекты, которые теперь видны во весь рост. Это просто кошмар. Плоский CGI-ксеноморф с текстурой 64x64 пикселя, круглой тенью и не просчитанным освещением. Яркий пример того, что компьютерная графика — тот ещё отстой, никогда не передающий истинную глубину изображения. Да и в целом слишком уж коричневая гамма у фильма. Но самое ужасное то, что создателям не удалось передать ощущение пространства. Зрителю говорят, что это фабрика-тюрьма, но ощущение такое, будто это набор коридоров-лабиринтов со случайно расположенными крупными помещениями.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Сам же фильм оказался нелепой мешаниной с кучей сюжетных линий, которые не доведены до конца.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

И если поначалу режиссёр хотя бы старался добавить интересных монтажных сопоставлений, то вторая половина и без того затянутого фильма похожа на набор истеричных, непонятных действий, лишённых какой-либо логики и, главное, саспенса. Налицо бездумные забеги по коридорам, в которых совершенно не понятно, что хотят сделать обречённые на смерть преступники. И обидно, что руководство не дало реализовать первоначальную концепцию «чёрной комедии» Винсенту Уорду. Хуже бы он точно не снял. Тем более что впоследствии студия всё равно пошла в сторону ироничного переосмысления.

Сценарий австралийского визионера Винсента Уорда казался странным, сюрреалистичным, но интересным. Сферическая деревянная станция, где жили монахи, которые были против технологий. Высота атмосферы — 3 метра. Монахи могли приподняться и выглянуть в космос прямо так. На полюсе пруд, в сердцевине стекольная фабрика, которая как-то создавала атмосферу, пшеничное поле, где Чужой бегал и убивал монахов а-ля велоцирапторы в фильме «Затерянный мир» Стивена Спилберга. По сюжету спасательная шлюпка с «Сулако» падала в пруд уже вместе с Чужим и Рипли, которая тоже вынашивала матку. Чужой прятался в канализации. У Рипли были натянутые отношения со всеми монахами, кроме монаха Джона, с которым было что-то вроде сексуальной неловкости. Тут Чужой начинал свою охоту. Охотился он, по словам Уорда, очень жутко и при этом с интонацией чёрного юмора. Монахи ходили в деревянные туалеты, как в деревнях. Присаживались над дыркой — и тут их он прямо туда и утаскивал. Причём Уорд не изобретал разные убийства. Почти все смерти — утаскивание монахов в темноту туалетную. Тогда монахи решали, что всё зло от женщин, и изгоняли Рипли в подземные казематы. При этом весь фильм Рипли от беременности глючило и она путала свои видения с реальностью. Был и эпизод, где Чужой насмехался над Рипли: он притаскивал половину тела Бишопа, махал ею перед Рипли и морально унижал героиню! В финале, когда Чужой оказывался в пшеничном поле, это поле поджигали, и начинался неконтролируемый пожар. Но Чужой избегал смерти в поле, и его загоняли по коридорам на стекольную фабрику, где сбрасывали в чан с жидким стеклом. А когда он выбирался оттуда, охлаждали водой, и он взрывался. Дальше у Уорда было два варианта финала. В первом Рипли, понимая, что беременна и что только её смерть спасёт монахов, шла в горящее пшеничное поле и умирала. Во втором монах Джон проводил над Рипли обряд экзорцизма (или делал ей аборт, так как весь фильм Рипли спорила с монахами на тему «Наука против религии») и вытаскивал матку, которая залезала ему в рот, и тогда он шёл в горящее поле и умирал. Но второй финал не понравился Сигурни Уивер. Она хотела навсегда покончить с франчайзом и больше не сниматься в нём. Сам же фильм был чёрной комедией.

Частично этот сценарий сохранился в получившемся фильме. Но продюсеры стали давить на Уорда. Они говорили, мол, это просто великолепно, все эти аллюзии на Средневековье, борьба атеиста против религиозных фанатиков и то, что при этом монахи начинали признавать силу рационализма, а Рипли обретала веру. Это было круто, а визуально в духе фильма «Навигатор», в котором Уорда и заметили. Но продюсеры испугались фанатов. Они считали, что их замучают глупыми придирками типа «Трёхметровая атмосфера противоречит законам физики», «Религия в фантастике не нужна», «Где они нарубили лес в открытом космосе?» и тому подобным. В общем, они ему выкатили целую телегу претензий. Уорд послал их и ушёл.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Параллельно студия «послала» Гигера.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Точнее, не то чтобы послала, но поступила с ним некрасиво. Гигеру сделали заказ на модель Чужого, который родился из животного. Художник его целый месяц рисовал, сделал полноразмерную скульптуру. Придумал фишку с губами (настоящими пухлыми женскими губами, тот самый дакфейс) и поцелуем: монахи целовались с Чужим, и тогда тот пускал в ход язык. Гигер создал довольно странный, необычный дизайн. Но студии не было до этого дела, и она нарисовала по-быстрому за неделю своего Чужого, потому что не успевала к премьере в 1992 году. А что там сделал Гигер, студию в тот момент мало интересовало. Ему даже не заплатили за то, что он месяц жизни потратил на модель Чужого. Причём заменившие его художники пытались сделать как Гигер, ведь они всё-таки один раз поговорили с ним по телефону; но Гигер раскритиковал результат их трудов.

Тут на съёмочной площадке появился Дэвид Финчер, он должен был снимать фильм, к которому активно строились декорации, были набраны актёры (сомнение было только с ролью Джона, за которую на равных боролись Ричард Грант и Чарльз Дэнс). Но у фильма не было сценария. Тогда студия что-то там переписала по-быстрому — и вся съёмочная группа устроила бойкот, поскольку ей нравился вариант Уорда. На 3 месяца съёмки остановились. Когда они возобновились, готового сценария не было, но была примерная идея того, что выйдет. Сам сценарий разрабатывался прямо на площадке, а Финчер снимал интуитивно. Появилась тюрьма, заброшенная планета-фабрика, всех обрили и поставили штрих-коды на затылке, и так далее. Финчер нашёл контакт с актёрами и снимал в своё удовольствие, но оказался слишком мягкохарактерным: он боялся накричать на площадке; он был упёртым в своих идеях, но вместо отстаивания их тупо отмалчивался и делал наперекор втихаря. Тут-то продюсеры и начали его душить. Напоминало ситуацию со Скоттом, но тот был более силён как личность. Финчер же, словно этакий мальчик-тихоня, затаивал обиду, но сделать ничего не мог. Тут ещё и оператор фильма Джордан Кроненвет (тот самый, который снял «Бегущего по лезвию») совсем занемог из-за своей болезни Паркинсона. Взятый вместо него Алекс Томпсон признавал, что те несколько кадров, которые снял Кроненвет, даже несмотря на болезнь, гораздо лучше, чем всё, что снял для этого фильма сам Томпсон, хотя он очень старался. Ну а под конец и Финчер ушёл с проекта.

Удивительней всего слышать, как люди называли собственную работу неудачной: композитор и монтажёры звука признавались, что у них получилась хаотическая какофония, хотя идея была в мрачном индустриальном оркестровом нойзе; оператор понимал, что мог снять лучше; актёр, игравший Голика, говорил, что не знал, как объяснить своим друзьям, что вот он был — и вдруг исчез из фильма без объяснения причин, из-за того что при монтаже вырезали минут 10–15, где он играл чуть ли не главную роль. А основной проблемой фильма люди называли то же, что и я: авторы не смогли передать ощущение пространства. Персонажи бегают по коридорам примерно 60% — 70% хронометража, но кто, куда, зачем и где бежит, понять нельзя. Все коридоры слились в однообразную мутную модель, в которой разобраться невозможно. Для жанрового фильма это провал. А идеи Финчера всё равно оказались вырезаны и перемонтированы, чтобы лента воспринималась как нечто большее.

Многие относятся к этому фильму с предубеждением. Даже более того, отказываются признавать его частью сериала. Но достаточно всего лишь принять правила этой постмодернистской игры в своего рода антисиквел, где всё поставлено с ног на голову, а многие вещи оборачиваются вовсе не тем, чем казались на первый взгляд, подобно открывающей сцене, где камера отдаляется всё дальше и дальше, открывая вид на большее пространство, но полностью убивая первое впечатление от крупного плана.


Жан-Пьер Жёне, прежде успевший прославиться съёмками мрачных чёрноюморных французских гиньолей «Деликатесы» и «Город потерянных детей», и молодой сценарист Джосс Уидон, впоследствии написавший сценарий к, на мой взгляд, глупой, но при этом всё-таки культовой «Миссии „Серенити”», были призваны на место вышедших из состава Дэнни Бойла и Джона Ходжа для воскрешения франчайза после досадной неудачи Финчера. Бюджет был сильно ограничен, но это не помешало авторам сделать неплохую пародию на весь сериал.

Съёмки «Чужого: Воскрешения» и вовсе получились антиподом того, что было у Финчера. Уолтер Хилл и Дэвид Гайлер не собирались делать сиквелы, так ещё и сценарий Уидона превращал фильм в чёрную комедию, потому они считали, что студия делает ошибку, что это похоронит франчайз. Но на проект согласилась молодая звезда 90-х Вайнона Райдер, а это уже был плюс к кассовым сборам. Только руководители поставили Уидону условие: «Верни Рипли. Как угодно, но верни». И он сделал это — на мой взгляд, изящно переиначив начало ленты Кэмерона. В общем, фильм был про то, как у Рипли родилась дочь, а вокруг везде шныряли внуки.

Поскольку продюсеры хотели, чтобы фильм продолжал традицию, когда каждую новую серию снимает молодой перспективный режиссёр, они позвали в проект Жёне и Марка Каро, совместно снявших вышеупомянутые необычные по стилю «Деликатесы». Каро сразу отказался, посчитав, что в Голливуде не приживётся, хотя скорее он испугался того, как описывали Голливуд во Франции. А вот Жёне, хоть и считал, что его всё равно не возьмут, отправился в Лос-Анджелес, параллельно занимаясь написанием сценария к «Амели». Он спрашивал: «Почему я? Я ведь не хочу снимать голливудский блокбастер», на что продюсеры отвечали, что именно это им и нужно — свежий взгляд. И случилось удивительное: вопреки мнению Жёне, что он снимет рекламный ролик, где всем управляет заказчик (благо Жёне пришёл в кино из видеоклипов и рекламы), продюсеры дали ему полную свободу. Сказали только:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

«Вот бюджет, вот временные рамки. Внутри них делай что хочешь. Ах да, ну и у Сигурни Уивер с Вайноной Райдер уже есть контракты, на остальные роли можешь брать кого вздумается».

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Наверное, причина была в том, что этой серией занимались другие продюсеры. Уолтер Хилл, Дэвид Гайлер и Гордон Кэрролл значились только номинально, как владельцы бренда, а тех, кто заведовал производственным процессом третьего фильма, уже не было. При просмотре фильма видно, что всё снимали в дружеской атмосфере, никто ни на кого не давил, не было никаких конфликтов, все с улыбками сооружали комедию про Чужих. Чего только стоил эпизод, когда Уивер, стоя спиной к баскетбольной корзине, забросила в неё мяч с первого дубля, хотя на репетициях не попала ни разу! Судя по немонтированному кадру, сразу после этого Рон Перлман начал прыгать на площадке от неожиданности, и Жёне пришлось с трудом обрезать сцену в тот момент, когда актёр ещё не начал прыгать, полностью выйдя из образа.


Была и сцена, которую снимали целый месяц, она стала украшением фильма. Это сцена в затопленной кухне. Снимали под водой с настоящими актёрами, им приходилось плавать по несколько часов в день, дыша исключительно через шланг, ведь декорация была такой, что всплыть, чтобы подышать, было нельзя. Эта сцена была снята самой первой, и именно её тяжесть производства позволила всем актёрам и съёмочной группе стать друзьями. Ведь Уивер страдала приступами клаустрофобии, Райдер боялась воды, из-за того что в детстве чуть не утонула, Гари Дурдан по-настоящему таскал на спине Доминика Пинона, а Томасу Вудраффу пришлось плавать в тяжёлом костюме ксеноморфа. Все боялись, что любая ошибка, любой форс-мажор — и все эти актёры, за которых трюки обычно выполняют каскадёры-дублёры, утонут прямо на съёмках. А от дублёров отказались, ибо хотели снимать крупными планами: тут не отвертишься, показав дублёра со спины. При этом плавать лицедеям приходилось в молоке, каком-то салате и собственной моче — поскольку мало кто вытерпит просидеть под водой часов 5–6. В результате у нескольких актёров возникла ушная инфекция, но оно того стоило. Действительно впечатляющая сцена, ради неё студия «Фокс» построила огромный бассейн, который теперь используется почти везде, когда нужно снять что-то подводное. До этого ближайший бассейн был в Сан-Диего.

Так как Жёне очень нравился именно фильм Скотта, было решено сделать упор на настоящие декорации и Чужих в костюмах, а дизайн максимально приблизить к стилю Гигера. Но ввиду того что за 3 фильма идея не показывать Чужого была уничтожена, Жёне решил показать то, что раньше в фильмах было не видно — например ноги ксеноморфов. Хотя киноленту обрабатывали на компьютерах, на деле в ней мало CG. Почти везде использовались аниматроника и миниатюры, которые к тому времени почти вышли из моды, ведь главным ориентиром в плане зрелищного кино уже стали «Терминатор 2» и «День независимости».

После просмотра документалки о съёмках «Чужой: Воскрешение» нравится мне ещё больше. Он нравился и ранее — но когда видишь, как снимали хотя бы подводную сцену, начинаешь ценить его ещё выше. У фильма были умеренная критика в США и почти 100% положительная критика в Европе, где его называли европейским взглядом на Голливуд. Гигер и вовсе похвалил Жёне при личной встрече. Как известно, художнику не нравились предыдущие сиквелы, а с третьего фильма у него вдобавок был конфликт с продюсерами, но тут ему очень пришёлся по душе дизайн. И наверняка особо ему понравилась эротическая сцена между Рипли и Чужими.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Пол У. С. Андерсон — незаслуженно недооценённый постановщик (уж явно не хуже Гора Вербински или Пола Гринграсса, которых распиарили куда сильнее) — снял неплохой проект для фанатов; в «Чужом против Хищника» он и бережно отнёсся к фильмам-первоисточникам, цитатами из которых наполнены почти все сцены, и попытался привнести что-то своё в эти две вселенные. Андерсон снимал, вдохновляясь фильмами Скотта и Кэмерона и отчасти фильмами Финчера и Жёне. Получился типовой молодёжный ужастик с чернушными перегибами в духе «Хостела» или «Пилы» и культовыми персонажами. Очередное наводнение монстрами типичной американской глубинки, где все друг друга знают, подросток влюбляется в недоступную девушку, и на фоне опасностей они сходятся, и так далее, и тому подобное, бла-бла-бла и бла-бла-бла. И из этого даже можно было бы вытянуть более-менее сносный фильм —


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

если бы не одно «но»: тупая жестокость — такая же тупая, как в порносериале «Пила».

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ещё в конце 70-х годов прошлого века британский режиссёр Ридли Скотт, вдохновившись произведением Говарда Лавкрафта «Хребты безумия», создал свой главный шедевр. Фильм «Чужой», хоть и имел ряд прямых отсылок к роману американского писателя в жанре готического сюрреалистического ужаса, всё же развивался в сторону ужаса перед бесконечностью. Эта идея впоследствии легла в основу ленты «Чужой против Хищника» Андерсона, причём даже место действия было Антарктикой, как и в романе. Но теперь сам Скотт вернулся к этой теме и, подобно Лавкрафту, сознательно отбросив лишние сюжетные конструкции, которые кому-то могли показаться алогичностью, снял собственную космогонию.

2093 год. Корабль «Прометей» направляется на отдалённую планету, где, по версии одной фанатичной христианки (специальности: археолог, историк, знаток мифологии), находится чуть ли не царствие небесное и живут сами создатели человечества. На поверку всё оказывается гораздо прозаичней. Но даже несмотря на собственную двойственность (сердцем верит, умом пытается найти рациональный ответ на свою веру), героиня продолжает верить в существование рая, просто из-за собственной человеческой природы.

За всем этим наблюдает андроид с библейским именем Дэвид. Люди бросили вызов богам и сотворили его по своему образу и подобию, наделив разумом, мыслями, эмоциями. Но не подумали о том, что он может почувствовать, когда узнает, что его создали исключительно из собственных амбиций, направленных сугубо на доказательство того, что люди сами себе демиурги, способные создать из грязи человека. Не зря именно андроид является своего рода deus ex machina для продвижения сюжета, который пытается понять, что такое быть человеком, но при этом не задаёт лишних вопросов. По сути, Скотт отбрасывает зрителя к истокам конфликта, рассматриваемого им в «Бегущем по лезвию».

Люди же бросили вызов своим создателям. Более того, человечество увязло в вопросах, на которые нет ответа. В поисках ответов на сакральное люди готовы углубляться в такие дебри, откуда уже нет выхода, а принять прозаичность собственного существования отказываются. Скотт как бы продолжает тематику своих же исторических эпосов «Царство небесное» и «Робин Гуд», повествовавших, по сути, о том же, но в других декорациях. Но обидно, что как и два этих фильма, «Прометей» скорее всего останется в тени недовольства недалёких обычных зрителей, которые точно так же заругали и предыдущие фильмы Скотта в 2000-х.


Однако помимо всего этого фильм ещё реально держит в напряжении. Он увлекателен, что в эпоху скучных блокбастеров большая редкость. Он не боится быть зрительским, не впадая в откровенную претенциозность подобно последним фильмам Кристофера Нолана, Райана Джонсона или Питера Джексона, но и не становясь красивой рекламой студии по спецэффектам, как в «эпосе о великой войне между роботами, превращающимися в автомобили». А визуальный ряд и вовсе прорывной. Ничего похожего по красоте не было уже давно. С натяжкой можно вспомнить «Аватар» Кэмерона, но и тот был скорее компьютерно-анимационным. Такой работы художника-постановщика, костюмеров, специалистов по визуальным эффектам не было со времён «Титаника». Но скорее всего, фильм, как и почти всё творчество Скотта, не получит должного признания.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
Открыть новую тему

Ответов (1 - 15)
FIXED-DRUGS
сообщение 7.6.2017, 11:07
Сообщение #2


Новичок
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 47
Регистрация: 28.3.2010
Пользователь №: 531989



спс автору!!!Фильм не плох,и не крут!но посмотреть в свободное время СТОИТ.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
deznot
сообщение 7.6.2017, 11:48
Сообщение #3


Великий Магистр форумов
Иконка группы

Группа: Продвинутые пользователи
Сообщений: 1482
Регистрация: 3.2.2010
Пользователь №: 512759



Хорошая выдалась колонка. Было интересно почитать. Но все же называть недалекими тех людей, которым не понравилось то, что понравилось автору как-то не прикольно.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Celeir
сообщение 7.6.2017, 12:49
Сообщение #4


Магистриус форумов
Иконка группы

Группа: Авторы статей
Сообщений: 2704
Регистрация: 11.10.2006
Из: Украина
Пользователь №: 19525



Читаю восхищения первым "Чужим" и негодование в адрес сиквела и понимаю, что сам воспринимаю их в точности до наоборот. Сегодня оригинал смотрится сносно, но уже потерял часть шарма (тащит только внимание к деталям окружения), "Чужие" же сохранили абсолютно все достоинства - регулярно пересматриваю и регулярно восторгаюсь тому, как тяжело увидеть плоские декорации там, где (как уже знаешь по доп.материалам) именно они и есть, а сама картина смотрится цельнее грубо разделённых актов "Чужого".

Ну и во весь рост прямо-таки фанатичное восхищение Скоттом, хотя в конце статьи сам же говоришь, что этот один из первых его фильмов стал одним из лучших его фильмов.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
james_sun
сообщение 7.6.2017, 12:55
Сообщение #5


Оставшийся в Тумане
Иконка группы

Группа: Авторы статей
Сообщений: 4696
Регистрация: 28.3.2006
Из: г. Челябинск
Пользователь №: 4665



Цитата(Outcaster @ 7.6.2017, 12:10) *
Но скорее всего, фильм, как и почти всё творчество Скотта, не получит должного признания.


Он получил свое призвание на свалке истории. Ничего увлекательного в фильме не увидел - безумно скучал весь сеанс, да еще было стыдно за то, что затащил в кино на эту чушь девушку вместе с ее семьей. Кино должно быть понятно без знакомства с дополнительными материалами. По крайней мере - большая ее часть. Аллюзии аллюзиями, но тупость персонажей этим не оправдывается. И перекладывать эту муть на "недалеких" зрителей не стоит.

А вот насчет оригинальной квадралогии чужих скорее согласен. Третья и четвертая часть мне в принципе нравятся, не понимаю ругани на них. Они не идеальные, возможно, но и не так плохи. Не устану повторять, что каждый фильм был просто отдельным произведением и чуть ли ни отдельным жанром от космического хоррора до космического же боевика. Вот и эти два фильм я всегда воспринимал как отдельные самостоятельные произведения, авторы которых не шли по проторенной дорожке, а хотели сделать что-то новое.


--------------------
Не вечно то, что в вечности живёт. Со смертью времени и смерть умрёт.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Outcaster
сообщение 7.6.2017, 17:17
Сообщение #6


Опытный Магистр форумов
Иконка группы

Группа: Авторы статей
Сообщений: 810
Регистрация: 22.7.2008
Из: Казань
Пользователь №: 284560



Цитата
Он получил свое призвание на свалке истории.

Свалка истории ему не грозит, так как Чужой, Блейдраннер и Падение Чёрного ястреба одни из самых "влиятельных" фильмов в истории. Теперь все снимают фантастику и ужасы, как в Чужом, мрачное будущее, как в Блейдраннере, а современную войну, как в Чёрном ястребе (один только "некст-ген фильтр", который на самом деле фирменный стиль польского оператора Славомира Идзяка, который любил чтобы один цвет доминировал во всей палитре фильма, чего стоит). Но большинство других его фильмов, люди так и не оценили по разным причинам.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Entvy
сообщение 7.6.2017, 17:30
Сообщение #7


Участник-Ветеран
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 419
Регистрация: 21.5.2014
Из: Сибирь
Пользователь №: 1076138



Цитата(Outcaster @ 7.6.2017, 14:10) *
Но обидно, что как и два этих фильма, «Прометей» скорее всего останется в тени недовольства недалёких обычных зрителей, которые точно так же заругали и предыдущие фильмы Скотта в 2000-х.

russian_roulette.gif
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
james_sun
сообщение 7.6.2017, 18:21
Сообщение #8


Оставшийся в Тумане
Иконка группы

Группа: Авторы статей
Сообщений: 4696
Регистрация: 28.3.2006
Из: г. Челябинск
Пользователь №: 4665



Цитата(Outcaster @ 7.6.2017, 19:17) *
Свалка истории ему не грозит


Речь о "Прометее", не о "Чужом" и не об остальных фильмах. Ибо его люди не то что не оценили, от него все плевались. Что говорить, если сам сценарист "Прометея" признал все же свою работу некачественной из-за сжатых сроков?


--------------------
Не вечно то, что в вечности живёт. Со смертью времени и смерть умрёт.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Faceless1992
сообщение 7.6.2017, 18:27
Сообщение #9


Новичок
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 40
Регистрация: 13.7.2015
Пользователь №: 1200346



Цитата(Celeir @ 7.6.2017, 12:49) *
Читаю восхищения первым "Чужим" и негодование в адрес сиквела и понимаю, что сам воспринимаю их в точности до наоборот. Сегодня оригинал смотрится сносно, но уже потерял часть шарма (тащит только внимание к деталям окружения), "Чужие" же сохранили абсолютно все достоинства - регулярно пересматриваю и регулярно восторгаюсь тому, как тяжело увидеть плоские декорации там, где (как уже знаешь по доп.материалам) именно они и есть, а сама картина смотрится цельнее грубо разделённых актов "Чужого".

Ну и во весь рост прямо-таки фанатичное восхищение Скоттом, хотя в конце статьи сам же говоришь, что этот один из первых его фильмов стал одним из лучших его фильмов.

Поддержу. Первый фильм хорош. Но это именно удача, случайность. А сиквел - результат упорного труда Кэмерона. И он абсолютно великолепен.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
aleks2007
сообщение 7.6.2017, 23:06
Сообщение #10


Участник
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 53
Регистрация: 16.4.2007
Пользователь №: 71892



Вот только Прометей бессмысленный шлак, с толпой ученых ведущих себя крайне не логично.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Flash_CSM
сообщение 7.6.2017, 23:45
Сообщение #11


Магистр форумов
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 738
Регистрация: 8.9.2007
Из: Украина, Кривой Рог
Пользователь №: 156340



И почему у меня возникло стойкое ощущение плохо адаптированного перевода от чтения сего опуса, хмм?
Несколько моментов по тексту, уж не сочтите за "тупые" придирки.
Цитата
он тупо говорил

Советую исключить это выражение из лексикона\текста, портит впечатление от автора текста.
Цитата
Находка поражает, но

Поражает что? Межушный ганглий? Точку джи? Вселенную? biggrin.gif
Нужно писать конкретику и по возможности избегать двусмысленных толкований.
Цитата
их авторским взглядом, а с его.

Нелепица получается.
Цитата
бегал по студии с топором и рубил не вписывавшееся в бюджет

Кого он рубил? Опять же, смотри выше.
Цитата
проступают рирпроекции

Простите что? Лично мне это слово в русском слове не знакомо. В таких случаях нужен либо адекватный перевод, либо сноска с пояснением слова.
Да, из контекста текста и оригинала фразы, насколько я понимаю что тут говорится о задних планах сцены, скорее всего в миниатюрах.
Цитата
механистичными

Не самое часто употребляемое слово, пришлось лезть в словарь:
"МЕХАНИСТИ́ЧНЫЙ, механистичная, механистичное; механистичен, механистична, механистично (книжн. неод.). Впадающий в механизм (см. механизм2), страдающий механизмом."
Тоже малопонятно, но видимо это из разряда "готичненько". smile.gif
Подобие механизма, если я правильно понял это слово.
Цитата
добавить интересных монтажных сопоставлений

А именно? Нужны конкретные примеры, хотя бы на уровне "Фильм представлял собой кучку не связанных между собой сцен, но…"
Цитата
утаскивание монахов в темноту туалетную.

Забавная сентенция получилась, ога, пусть и малоподходящая тексту. =)
ЗЫ. В целом статья сумбурной получилось с изрядной долей фантазии, "он решил", "они подумали" и т.д., как будто автор лично свечку держал. АИФ.

Сообщение отредактировал Flash_CSM - 7.6.2017, 23:48
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Outcaster
сообщение 8.6.2017, 0:12
Сообщение #12


Опытный Магистр форумов
Иконка группы

Группа: Авторы статей
Сообщений: 810
Регистрация: 22.7.2008
Из: Казань
Пользователь №: 284560



Большинство опечаток связаны с особенностью написания этого текста.
Никаких переводов не было, только фильмы и допы с блю-рея.

Рирпроекция
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%...%86%D0%B8%D1%8F
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
ForgiveMeNot
сообщение 8.6.2017, 10:08
Сообщение #13


Участник
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 83
Регистрация: 1.7.2016
Пользователь №: 1278622



Цитата(Outcaster @ 8.6.2017, 0:12) *
Пол У. С. Андерсон — незаслуженно недооценённый постановщик (уж явно не хуже Гора Вербински или Пола Гринграсса, которых распиарили куда сильнее) — снял неплохой проект для фанатов; в «Чужом против Хищника» он и бережно отнёсся к фильмам-первоисточникам, цитатами из которых наполнены почти все сцены, и попытался привнести что-то своё в эти две вселенные. Андерсон снимал, вдохновляясь фильмами Скотта и Кэмерона и отчасти фильмами Финчера и Жёне. Получился типовой молодёжный ужастик с чернушными перегибами в духе «Хостела» или «Пилы» и культовыми персонажами. Очередное наводнение монстрами типичной американской глубинки, где все друг друга знают, подросток влюбляется в недоступную девушку, и на фоне опасностей они сходятся, и так далее, и тому подобное, бла-бла-бла и бла-бла-бла. И из этого даже можно было бы вытянуть более-менее сносный фильм —


Перепутаны события фильмов. "Получился типовой молодёжный ужастик с чернушными перегибами в духе «Хостела» или «Пилы» и культовыми персонажами. Очередное наводнение монстрами типичной американской глубинки..." это все относится к фильму "Чужой против хищника: Реквием", который сняли братья Штраусы - прямому продолжению "Чужого против Хищника" Андерсона.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Flash_CSM
сообщение 8.6.2017, 19:31
Сообщение #14


Магистр форумов
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 738
Регистрация: 8.9.2007
Из: Украина, Кривой Рог
Пользователь №: 156340



2 Outcaster:
Имхо, текст нуждается в вычитке.
Но в любом случае спасибо за статью, местами было весьма познавательно. =)
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
jumpleg
сообщение 9.6.2017, 21:43
Сообщение #15


Новичок
Иконка группы

Группа: Пользователи
Сообщений: 35
Регистрация: 27.10.2013
Пользователь №: 999365



Outcaster, от души респект. пришлось даже логинится.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Jango197x
сообщение 13.6.2017, 0:39
Сообщение #16


Новичок
Иконка группы

Группа: Новички
Сообщений: 9
Регистрация: 17.7.2012
Пользователь №: 803468



«Царство небесное» - достойный эпос (IMHO, конечно же), и «Робин Гуд» неплох...Но каким образом автор ставит в один ряд с ними выскобюджетную бредятину под названием "Прометей" - я не понимаю... Такого эпического бреда от вроде бы маститого, заслуженного режиссера я откровенно не ждал. У меня после фильма сложилось впечатление, что метр так своеобразно валял дурака, уж не знаю по какой причине...

Сообщение отредактировал Jango197x - 13.6.2017, 0:41
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Ответить в эту темуОткрыть новую тему

 



Текстовая версия Сейчас: 19.8.2017, 5:00
Zone of Games © 2003–2017 | Реклама на сайте.
Использование материалов сайта «ZoneOfGames.RU» возможно только с разрешения .
Все торговые марки являются собственностью соответствующих компаний-владельцев.
Система Orphus
Рейтинг@Mail.ru