_maxresdefault.jpg)
В интернете появился трейлер сериала «Пикник на обочине»
На днях в сети появился трейлер сериала «Пикник на обочине», основанном на знаменитом одноименном произведении братьев Стругацких.
О начале работ над данным шоу стало известно еще в 2015 году. Тогда его планировалось транслировать на канале WGN America, однако последний отказался от сериала после показа пилотного эпизода руководству. Судя по новому же трейлеру, упавшее знамя подхватил канал AMC.
Любопытно, что на первых секундах видео, в котором рассказывается о якобы прибытии пришельцев, сплошь мелькают кадры падения метеорита «Челябинск» от 15 февраля 2013 года и его последствия.
в 20:28 20 фев 2017
Как по мне, не плохо.
Кроме того что Рэдрик Шухарт не рыжий больший претензий трейлер не вызвал.
Чего то не то... совсем не то. Какой то очередной мыльный боевичек со слюнями намечается из за бугра. Да же честь отдают без покрытой головы, да с таким еще бравадским закидоном. Не удивлюсь если сюжетец будет о том как храбрые янкиз в очередной раз поперлись спасать мир, попутно разбомбив пару государств... или примерно что то подобное.
Лучше Сталкер 1979 года ни чего нет. Жаль конечно что многое тогда не до сняли. Но и то что есть - хватает с головой.
Так же жаль что серию игр Сталкер утопили.
по трейлеру вроде похоже, интересно в развитии было бы посмотреть, что там от первоисточника останется, многообещающим проект не назову, не зря он с первого раза не стрельнул, выглядит несколько скромно, будем посмотреть
Серьезно?
Муть полнейшая, снятая на помойке с просто афигеть каким бюджетом (на то время).
И не надо сейчас про "гений" Тарковского писать, и про некое особое видение.
Произведение слил начисто, хоть и писали сценарий сами братья Стругацкие(от этого кино лучше не стало :beta: )
Пикник хорош, как произведение, вот только нормально экранизовать его у нас, та еще проблема.
Это то унылое нечто, которое тянется так нудно и долго, что выключаешь его через 20 минут просмотра?
уверен, что сериал будет просто клон "Грани"
это "унылое нечто" признано одним из значимых произведений того времени и не только у нас, особенно в качестве режиссерской и операторской работы
просто фильм Тарковского в отличии от книги или грядущего сериала был более авторским и философским, там фантастика то как таковая отсутствовала, фильм для думающих людей, где каждое действие это некий символизм или посыл.
Атмосфере книги соответствует, как по мне. Книга же не была каким-то боевиком.
- серьезно? На столько все фигово?
- любимая отмазка для любой халтуры и бездарщины.
Типа: не понял мысль, а она велика!
Пример тому " Трудно быть богом" от Германа.
Там Ярмольник так и заявил, в интервью, что народ тупой, и не понял Великое кино, вот лет через ...ать, может допрет.
И вообще снимали не для людей, а для себя( за Госбюджет, ест-но ;) ).
Кто пытался посмотреть данное " великое творение", понял, о чем я говорю.
И тоже авторское видение. :bad:
p.s. я к тому, что в оригинальной повести и мыслей хватало, и сюжета хорошего, и героев с массой ситуаций.
Только вот нужен был добротный режиссер, захотевший экранизировать данный момент, а его увы...но была помойку и стройка под боком, плюс куча бабла
Не соответствует. В фильме нет ничего фантастического, невероятного, загадочного. Зона в книге это именно что мусорник после инопланетного пикника, там валяются совершенно странные, невероятные для нашего уровня развития предметы. Вот одна из придумок Стругацких, два диска расположенных параллельно, между ними ничего нет, разделить или сжать их невозможно, для чего они все ломают голову. Пока... кто-то не находит такую штуку "наполненной". Очень классный такой элемент лора, умный я бы сказал (не какие-нибудь там пиу-пиу свистоперделки). Скрин почему-то это напомнил, атмосферный, но ячно что ничего хорошего не наснимают, будет якобы интригующая тягомотина с пшиком в конце (а то и без оного), по типу Потерянной комнаты (прям мучительно больно за бесцельно потраченное время)
А фильм просто философское рассуждение на фоне созерцательного видеоряда. Фильм всё таки сильно по мотивам, чисто по посылу фильм и книга разные, в фильме все сводится к идее людям нужна вера. В те времена в среде интеллигенции это было модно, лазить по всяким так развалинам монастырей, фоткать росписи, хвастать что прочитал библию, вкручивать фразочки типа "все дороги ведут к храму" и т.п. В этом смысле Сталкер Тарковского скорее ближе к фильмам Параджанова. Раньше фильм мне нравился, а сейчас несколько раздражает, навязываемой идеей. Тарковский потрясающий фото/кино художник, но все его эти религиозные заморочки мне как-то не интересны, а сейчас и раздражают, своей советской незамутненной наивностью.
Вот гораздо больше мне нравится Солярис Тарковского, потрясающая вещь, там с одной стороны есть и характерный для Тарковского видеоряд, созерцательная часть (ну обычные для него мусор болтающийся в воде под музыку :) ну а мне нравиться) и есть вполне себе нормально повествование. Хотя фильм тоже по мотивам, в целом вполне совпадает с книгой, но вот посыл, концовка, прямо таки перпендикулярен книге, насколько я помню Лем был этим очень недоволен. Т.е. нам адекватно представлены обстоятельства описанные Лемом, но вывод из них сделан прямо противоположный.
Муть, унылое? Я понимаю что философия дается не всем, как и мне то что до сих пор не всегда пишу с сохранением всех правил и норм русского языка.
Придут янкиз и сделают все гут? :)
- опять же, ни кто не против философии.
Тот же " Источник" с Хью Джекманом" и "Лабиринт фавна" вполне себе хорошее кино со смыслом, так что проблем с думкой нет.
- вполне возможно, что именно у ненавистных вами янки все получиться. По-крайней мере не будет распила бабла и и у них есть возможности, в отличие от страны-родины оригинала повести.
не бейте сильно, но данное творение из того же ряда...все деньги Банионису ушли, похоже.
Смотрится, как и Сталкер, лучше уж книженцию прочесть :D
Сравнивать фильмы между собой - таким дилетантством не страдаю. По графону янкиз вытянут, а по атмосферности и прочему - больше чем сомневаюсь, все таки сериал. Хотя если рассматривать сериал как адоптацию под пиндос умы - тогда уже вопрос к зрителям пиндостана, скушают ли они такое кино.
Про распил бабла - а где его нет? Те же пиндосы снимут очередную голливудскую муть, разрекламируют, пипл схават и купит. Вот вам и доход, а потом этот доход пилится между участниками съемок. Пилится все, везде и всегда - не зависимо от формы собственности и управления.
Да же вас можно распелить.
Интересно - панды на вкус вкусные? :)
Когда смотришь экранизацию - хочется перенесенных с текста идей оригинальных авторов (можно с авторским видением режиссера), а не философию, даже не по мотивам, от совершенно другого человека.
А янкиз (ну почти) могут в русское. Записки юного врача с Редклифом мне понравились сильно больше нашего Морфия.
В 1979 много что хотели впилить в фильм. И спец эффект и большие площади и прочее. Там не на одну серию выходило. Но коммунистический ценз прочитал сценарий, посчитал деньги... Вот и не получилось полностью реализовать. Хотя и в таком виде смотрибельно. Философии правда многовато на квадратный кадр... хотелось бы и действий по больше. Но что есть.
Интересно иногда пересмотреть находишь что то новое, какие то новые мысли появляются...
Чего,чего чего?
1миллион бюджета, для 1979ого года не хватило на реализацию идей?
А сколько надо было, исходя из того времени?
Спецэффекты могли, серьезно?
Уровня " Москва-Коссиопея, только если, 74ого который.
Хватит уже про злобный коммунистический цензур фигню нести и светлые мысли местных деятелей.
Если, уж и были проблемы, так это у " Человек-амфибия", а не с этим " шедевром" ;)
Все относительно... все относительно...
Книжку конечно прочесть надо, но и кино хорошее, как раз таки в основном передающее произведение, кроме концовки (откройте последнюю страницу книги и последнюю фразу в фильме). При этом фильм больше передает ужас от чуждости другого разума, он(разум) не злонамерен, но ему настолько фиолетово на ваши человеческие условности, он настолько не такой. Так вот если вы смотрите фильм действительно сопереживая, то сцены с любимой героя пробирают, представьте что перед вами любимый человек, но он в общем-то не человек, вы это понимаете, но он и человек, и ваша психология/биология заставляет вас ему сопереживать, любить. Так вот сцены конвульсирующего тела, плачущей испуганной не-женщины и т.д. гораздо больше задевают чем просто читая книгу. Глубина пропасти большее впечатляет, как например вместо сухих цифр смотришь на снимок с Хабла дальнего космоса, ну где куча точечек и видно что это все галактики. Причем опять таки задевают наверное не в последнюю очередь потому что режиссер мастер, представьте как бы снял это нынешний мейнстрим, все эти штампы напряженных или слезливых сцен. Кстати заметили, Голливуд совершенно не умеет пользоваться тишиной, исключении разве что "Одиссея 2001".
Как по мне Солярис вполне нормальный повествовательный фильм, эстетствующих занудств практически не наблюдается.
Вообще первоначальная версия "Сталкера" Тарковского гораздо ближе к книге была. По первой версии сценария (гуглить "Машина желаний") даже была отснята черновая версия фильма, но затем всю пленку эпично испоганили про проявке. По отзывам Стругацких, Кайдановский играл крутого парня и афериста Аллана (близкого по духу к герою «Пикника на обочине» Рэду Шухарту).
После чего были выделены на пересъемки фильма. Братья Стругацкие в восьмой или девятый раз переписали сценарий и как раз версия со Сталкером-юродивым и пошла в пересъемку.
Так что если бы не российская безалаберность имели бы мы сейчас совсем другого "Сталкера" Тарковского.
Книга отличная, пару раз перечитывал, в трейлере тоже много отсылок.. но.. блин.. там в книге русские, и менталитет русский, очень много от этого зависело.. а тут.. америкашки.. ну не потянут они. Хоть и хотелось бы нормальный фильм по книге.
Не Российская, а Советская.
А что тут некоторым не нравится выбранное место событий?В книге это была неназванная англоязычная страна. Чем Америка не подходит? :D
Другое дело, что в книге нет этого американского пафоса с воинскими приветствиями и хождением в замедленной съёмке. Это да.
В книге явно не русские - город Хармонт, главгерой Редрик Шухарт. Борис Стругацкий говорил, что по замыслу действие происходило в бывшей Британской колонии вроде Канады или Австралии.
ну согласен с уточнением, но с развалом СССР суть не поменялась :)
Не российская, а советская. Годы путаете.
И очень да же все изменилось. Хотя если вы не живете в РФ, то для вас нет.
Судить по трейлеру о сериале не лучшая затея, конечно. Но всё же он не производит хорошего впечатления. Судя по всему, акцент будет на необычной семейке, а не на последствиях пикника. Трудности связанные с необычной дочкой. Папа, который полез в зону, чтобы чем-то помочь дочке. Аномалии в духе игры, то есть непосредственные и явные ловушки, а не такие опасности зоны как в книге. Наверняка будет много соплей в духе "Ты мне соврал, что у тебя нет звёздно полосатых трусов! Как после такого я могу тебе доверять?! Хнык-хнык."
.