Эпоха вечной беты
Поделюсь пока непопулярным мнением.
Лучший способ получить полноценный опыт от игры — это запустить её минимум через год-два после релиза (ДАЖЕ в случае выхода из раннего доступа). А ещё надёжнее — через три-пять лет, или когда разработчики наконец-таки перестанут публиковать новости о «важных обновлениях».
Раньше всё было просто: игра выходила, и это был финальный продукт. Сегодня же ни полный релиз, ни выход из раннего доступа не гарантируют, что перед вами законченное произведение. Современный гейминг превратился в бесконечный поток патчей, и речь не о банальной полировке.
В конце августа Ubisoft внезапно анонсировала крупный патч для Assassin's Creed Mirage, которая вышла в 2023 году. Через пару лет после релиза они решили добавить новую сюжетную главу, дополнительные миссии и, что самое убийственное, «улучшенный геймплей». Как после такого покупать игры на старте? Получается, что первые игроки получили неполную, «черновую» версию. Они прошли сюжет, составили своё мнение, а спустя два года им говорят: «Мы тут доделали, заходите снова».
Другой, ещё более яркий пример — CRPG Broken Roads. Игра вышла, получила смешанные отзывы, и что сделали разработчики? Спустя 2 года наняли «варягов»-сценаристов, работавших над Fallout: New Vegas и Disco Elysium, чтобы те переписали сюжет. То есть они собрались переписывать нарратив спустя два года после ПОЛНОЦЕННОГО релиза. И те, кто купил игру на старте, по сути, заплатили за право быть бета-тестерами сюжета.
Грань между «ранним доступом» и «полноценным релизом» стёрлась окончательно. Свежий пример — Backpack Battles. Игра покинула ранний доступ в июне, что должно означать её завершённость. А в конце сентября появилась новость, что в 2026 году в игру добавят новый класс.
Где та временная рамка, когда игру можно считать «готовой»? Её больше нет.
Заходите в новостной центр Steam и просто врубаете вот эти фильтры:
И наблюдаете ленту новостей о том, как игры, вышедшие годы назад, продолжают меняться.
И ладно бы речь шла только о технических патчах — некоторые баги действительно ловятся спустя года из-за какого-нибудь человека, который решил в течение двадцати минут бежать в невидимую стену на краю карты. Но когда разработчики меняют базовые механики, переписывают диалоги и добавляют сюжетные куски в уже существующую историю — это уже совсем другое.
И ладно бы разработчики выпускали аддоны, которые добавляют новые карты и реализуют новые механики на них. Так ведь нет, они меняют саму основу.
Представьте, что вы сгоняли в кинотеатр и посмотрели «Аватара». А через неделю Джеймс Кэмерон выходит на связь и заявляет: «Пацаны, я тут переделал две сцены, идите пересматривать». А потом ещё и ещё, и так в течение пяти лет, от оригинального фильма останется только общая идея. Абсурд? А в игровой индустрии это стало нормой.
Поэтому, на мой взгляд, стратегия «терпеливого геймера» становится единственно верной. Ждать год, два, а то и все пять. Ждать, пока поток контентных обновлений иссякнет. Только тогда можно быть уверенным, что ты получишь целостный, отполированный и, самое главное, финальный продукт.
Новости и статьи по тегам:
- 1 В Motor Town: Behind The Wheel и Kainga: Seeds of Civilization добавили перевод на русский язык
- 6 Grounded заняла первое место по продажам в Steam за неделю
- 4 Подписка EA Play стала доступна в Steam
- 5 28 марта отключат мультиплеер в XCOM 2
- 92 Названы лауреаты премии Steam 2023 года
- 23 EA еще раз намекает на возвращение в Steam
Добавление контента в готовые игры ещё никому не мешало. По такой логике Blood был в раннем доступе 29 лет.
Не всё так просто, после этого придётся ждать ремастер…
Можно также и о BG3 сказать. Вышла из раннего доступа но все равно радикально дорабатывалась и дальше.
Вот выйдет какой-нибудь новый RE или новый Дум, и что, ждать 3 года, пока разрабы всё там отполируют? Нет, такое не по мне, уж лучше буду играть с некоторыми багами, но зато сразу. Ждать это не моё, и не дай бог что, так можно вообще ничего не дождаться. Я считаю, если есть возможность, то не нужно вообще ничего откладывать, надо делать, брать, решать… Не только игр касается.
не советую вестись на ремастер, ведь скорее всего, через еще пару годиков, уже и ремейк выйдет и останется подождать всего еще пару годиков чтобы и ремейк доделали и вот тогда уже,,,
… внуки точно поиграют.
Данные игры не такие “глубокие”. Ну, поменяют баланс пушек, сделают для зумеров пару боссов попроще и вылет устранят.
С Tainted Grail всё сложнее: она ДОЛЖНА была выйти в сентябре. Потом ФИГАК и типа релиз в мае. Перелопачивают и ребалансят игру 4 месяца и выкатывают в сентябре мегаобновку… А потом шлифуют баланс.
В ремастер Скайрима. Как у сообщества подгорает после очередного “важного апдейта”, спустя год, которое ломает моды.
Если бы не эпоха “вечной беты” многие бы тайтлы никогда бы не увидели свет. За примером ходить далеко не надо, взять “Всеслава Чародея”, которого уже много раз оплакивали, недавно очередную статью по нему прочитал. А вот был бы тогда в 90х уже стим, может судьба сложилась иначе
А благодаря “бесплатным бета-тестерам” многие тайтлы получили второй шанс, к примеру… No Man’s Sky. Чуть ли не худший старт, но зато какая она сейчас)
Многим игрокам мне кажется вполне устраивает быть бета-тестерами)) Иначе бы ранний доступ не процветал. Так что есть и плюсы и минусы у эпохи...
Запись от 25.09.25:
Ну да, фишка беседки это поддержка модов. Ломать то на чём держится популярность игры не очень хорошо.
Хотя не важно, я до Скайрима ещё не добрался (и даже не купил ни разу)
Толи святой, толи безумец. Сжечь в любом случае!
Обливион был весь куплен на дисках, даже крестоносцы с лошадиной броней — не прошёл игру
Играть в ремастер тож желания нет.
Куплен на дисках с допами, в Стиме потом и ремастер ключом докупил. В Стиме ни одну версию Облы не запустил, а вот в 2006 да, заиграл во всю, FCOM там и т.д.
хз среди кого оно непопулярное, по мне так приличная часть игроков так и делает (большинство конечно из-за цены на старте, да и большинство игр быстро так обесцениваются) я то же из их числа.
Последняя крупная игра лет за 5, а то и больше, которую я прошел в год релиза это E33, которую тоже к слову изрядно так “подправили”. Так что я последние лет 10 играю только в законченные версии, хотя к некоторым всё еще продолжают выходить патчи или фиксы. Есть еще игры с балансом и в упор на сетевую активность, но будем считать что им можно или по другому в их случае нельзя.
Mirage кстати установлен, но еще не запускал. У меня куплены и последний AC и AVATAR, но жду последних ДЛС. Куплена AoM RETOLD, ждал последнее ДЛС, а теперь еще и пару патчей, это беда подобных игр. Есть еще примеры, но думаю суть вы уловили.
Отдельно, есть же еще REMASTERS, главный пример Horizon Zero Dawn Remastered, можно ли считать, что те кто играл в оригинальную версию получат тот же опыт, что и те кто будет проходить Remastered, с учетом всех его особенностей.
опять же тут надо смотреть конкретно, что за жанр, что изменили баг или фичу, довольны или просили ли об этом игроки и т.п.
так в кино это тоже норма, есть режиссерские версии, а есть концовки “Я, легенда”. Просто там дело в фокус группах, от них частенько многие изменения зависят, из-за чего часто мы получаем не авторскую задумку, а то что понравится зрителю и принесет бабки.
хороший пример. Есть еще Кибершлак2077. Что обещали, что получили на релизе, что имеем после выхода ДЛС, 3 разные игры.
А потом мы узнаём концовку из книги
У меня вопрос. Эпоха вечной беты началась до сталкера “тень чернобыля” или после?
Первая ласточка и пример для подражания.
вот, вот. Я когда порой узнаю что в первоисточнике, а что показали мне
но бывает когда не то чтобы лучше, но другое, и вполне неплохо
Недавно вот автор «Ведьмака» Анджей Сапковский заявил на подобную тему
Щас уже вупустили ИИ сервис который может вставлять контекстную рекламу прямо в видеоряд фильма. Это офигеть перспективы у онлайн кинотеатров — каждый просмотр будет режиссёрской версией или плати за отключение рекламы
Эти “первоисточники” даже от перевода к переводу разнятся, плюс огранка редакторов. Не прочитал первую версию рукописи оригинала лично автора — получил переваренный продукт. Вся эта погоня за контентом бессмысленна.
И вообще в мультиплеерные игры поиграете. Там патчи раз в месяц, раз в несколько месяцев глобальные изменения, раз в год почти полностью с ног на голову всё переворачивается — и всё это очень хорошо и позитивно воспринимается. На фоне какие-то dlc и патчи одиночек вообще ничего не меняют, там больше заявлений чем реальных изменений, просто чей-то перфекционист раплакался на пустом месте.
Идет фильм, серия, по сценарию герою надо позвонить, но нет связи и тут вылазит Азамат и говорит “А вот если бы ты был абонентом Маслофона, с лучшим покрытием сети, то и проблем бы у тебя не возникло”.
Дальше у героя в самый ненужный момент садиться акум у смартфона и тут вылазит Азамат и говорит “А вот если бы ты купил новый смартфон от ХаяВай с батареей 7000mh в салоне Мусорфона, то и бед бы не знал и в такую курьезную ситуацию не попал бы”. Герой хочет пристрелить навящего торгашаа, но он в другом городе и вообще виртуальный, кино продолжается.
@PermResident второй абзац не конкретно тебе был, а всем.
это понятно. Я это к тому что речь всё же не про сетевые зарубы, коопы, и большинство это наверняка учитывает, и обсуждать будем именно игры с упором на одиночное прохождение.
а вот это, как я уже написал, спорно. В таких играх это развитие, им это свойственно и нужно и действительно нормально, когда такое происходит.
Если разраб не будет кормить народ обновками, они перестанут делать одно и тоже и нести златые монетки за скинчики. Патчи для одиночных игр — выполнение обязательств по контракту купли-продажи с обязательством продать готовый продукт без багов. А новый контент в качестве извинений за “ну, не смогли в срок”.
А в чём разница? Всё тоже самое. Залетел рано — получил меньше контента. Залетел позже — полный фарш. А когда видел все стадии — получаешь кайф сранивая и оценивая проделанную работу, сразу понимаешь где разраб халтурщик, а где реально старается.
Покупаю Лексус и через полгода мне дают тормоза, ещё через год запаску, а в честь Хэллоуина руль.
Или катаюсь на трамвае. Через полгода сиденья обновили. Ещё через годик дёргать перестал, ход плавнее. К пятилетке покрасили и поставили минибар.
Мой подход основан не столько на страхе перед багами, сколько на желании получить целостный продукт.
Проблема не в том, что в игре на старте будут технические огрехи (я лично наоборот люблю ту же серию ассасинов за уморительные глюки, да и фар краи за это же). Проблема в том, что история может быть неполной. Что к условному проекту, который вышел не в раннем доступе, выйдет бесплатное сюжетное обновление, которое добавит новые катсцены, меняющие смысл произведения и сюжетные линии. И получается, что на релизе ты проходишь "черновик".
Я точно так же подхожу к сериалам и не начинаю смотреть их, пока не выйдут все сезоны. Причины тому:
"Остаться в живых" я посмотрел через 7 лет после финала. "Глухаря" - через 6 лет.
Получил законченные истории со всеми их плюсами и минусами в законченном виде.
Так и с играми.
Желание "не откладывать" понятно, но для меня ценнее получить завершённый опыт, а не быть первым.
К модели раннего доступа у меня мало претензий.
Есть масса отличных проектов, которые были доведены до ума через этот формат.
(Есть, конечно, и обратная, весьма вредная сторона, затронувшая определённую нишу, но это другая история)
Так вот, когда разработчики честно заявляют: "Мы в раннем доступе, у нас тут конструктор, помогите нам его доделать", - у меня нет никаких претензий. Игроки, которые покупают такой продукт, осознанно становятся частью процесса.
Моя главная претензия не к самому формату "раннего доступа", а к стиранию граней. К играм, которые выходят с ярлыком "полноценный релиз 1.0", продаются за полную стоимость, но по факту продолжают находиться в состоянии той самой "вечной беты". Покупатели на старте не подписываются на роль "бесплатных бета-тестеров", но становятся ими.
Это стирание граней уже слегка сова на глобус.
Если разрабы доделывают игру после релиза — это зачем то надо? Ведь могли тупо ничего не делать: релизная версия, усё работает — нате вам, а наши полномочия всё. Однако берут и улучшают… Зачем?
У меня больше расстраивает что после многих игр остаётся послевкусие недоделки… не просто не дожали, а тупо свели концы с концами и замели остатки под коврик. Я бы не против их улучшения… только вот его не будет, никогда не будет.
Не знаю, надо наверное сильную выдержку иметь, чтобы так делать, ну или не иметь сильного желания это сделать(cмотреть, играть, и тп.) Ну или иметь чёткое понимание и обоснование “не делать”, которое перевешивает то, что ты хочешь и мог бы сделать сейчас или в ближайшее время. У меня вот касаемо кино и игр, такого обоснования нету, то что оно там будет через какое-то длительное время получше, для меня это вообще не перевешивает то, что придётся ждать и довольно долго. Зачем7 Оно того стоит? Для меня определённо нет.
В последний раз этот элемент я видел в первой части The Last of Us, в сюжетной арке Билла и Фрэнка.
Ну тебе проще, а у меня в каждой второй игре (в каждой второй которая меня зацепила, если проходная или дропнул, то пофиг)
Ну есть всё-таки примеры как того, где по сути готовый продукт доделывают и, в первую очередь, расширяют, и это одно.
Но есть примеры, где по сути ранний доступ выкидывают в релиз “просто потому что”, по сути такой релиз релизом и не является, “релизная версия” так и остаётся сырой беткой. Например, 7 days to die — это сложно назвать релизом, игра по сути по уровню вышедшего в релиз исходно запланированного функционала даже из альфы не вышла, не то что до беты дошла. Empyrion, где техническое состояние игры попросту с каждым крупным апгрейдом можно сказать, что попросту деградирует, рассчитывая лишь на то, что у людей железо станет помощнее, чтобы тянуть старый уровень производительности при прочих равных. И таких примеров вагон и маленькая тележка. В т.ч. бывает и так, что выкидывают в релиз недоделки именно из-за того, что не могут или не хотят доделать, либо же если им просто нужен новый всплеск продаж с поднятием интереса к проектам от тех, кто ждал релиза (а получал всё тот же ранний доступ по факту).
Случаи, где игра реально вышла в релиз после раннего доступа, а не осталась по сути в том же раннем доступе, но банально уже без этой плашки, отнюдь не столь уж и часты, к сожалению. По крайней мере в моей библиотеке обратных случаев куда больше наберётся среди тех игр, что всё-таки утратили плашку “раннего доступа” так или иначе.
Проще говоря, а действительно ли является релиз настоящим релизом у той или иной игры, вот в чём вопрос.
Из их поста ничего не ясно. Они уже выпустили обновление с измененным сюжетом или только собираются?
Понятно, ему Нетфликс бабла занес. Теперь пан готов нести любую чушь.
Ты просто не любишь ждать, тебе не понять этого никогда. Это нормально.
Установил как то Saints Row 3 со всеми длс (уже после краха волишн). Персонаж появился на стартовой позиции в обсолютно клоунском костюме, с имба пушкой и кучей заданий описание которых строится на том что я уже прошел игру… Закрыл и удалил нафиг. Так что с современными (и даже как видно некоторыми старыми) игросодержащими продуктами ждать годы тоже не 100% ответ.
Жаль разочаровывать но индустрия перешагнула тот порог когда она была хобби и кучка интузиастов могда как-то повлиять на происходящее в ней. Сейчас просто FOMO продажи способны способны вывести проект в зеленое. А мейнстриму как то пох. На крайняк маркетинговый отдел впряжется.
И трава раньше была зеленее, но нет. Разумеется такого массового допиливания не было, но дело не в том, что продукт был готовый, поскольку примеров масса, да хоть Маскарад, а потому что способа такого не было. Интернет не был резиновым. (безлимитным) Изменилось разве что отношение, что в игру можно играть только через несколько лет, так вот я, играющей и в момент релиза в то, что считаю интересным (а это все меньше и меньше, как ни странно) и после (если понравилось) могу сказать, что варианта два, либо игры практически не различаются, добавили в них что-то или нет, либо они различаются так, что обе версии попробовать не зазорно, второй вариант, к слову говоря, практически не встречается. Про те игры, которые изначально позиционируют себя, как игры в раннем доступе, я вообще молчу, люди сами желают поиграть пораньше, они же помогают (тоже не всегда) доделать игру, все как со всем прочим.
О, вспомнил Dusker, сразу, кто читал, тот поймет))))
мне кажется это минус только для перфекционистов, я в неполную игру поиграл, ужас-ужас
Если бы фильм вышел хренью, а потом из него сделали конфетку, я бы сказал, режиссер, мое тебе уважение братан, а ты говоришь абсурд...
а для меня почти ничего не изменилось, чудеса. Да механики немного, деревья другие, но по большому счету игра та же самая.
В таких темах я люблю приводить в пример Spacebase DF-9. Она была в раннем доступе, в альфе. Куууучааа всего не работала, но это же альфа! Выглядело прям очень перспективно. После разработчики заявили что покупки игры не отвечают их ожиданиям и якобы не могут финансировать дальнейшую разработку. Что они сделали? Они взяли альфа версию, сломали её еще больше и объявили это релизом. И цинично дописали что всё остальное сделают моддеры. Моддеры само собой ничего не сделали. Над этим даже в Dungeons 2 шутили.
Второй мой любимый пример это Blues and Bullets — Эпизодическая игра с очень интересным сеттингом. Новое прочтение игр от Teltale. Никакого раннего доступа, сразу можно купить 5 эпизодов. В итоге вышло 2 (и они действительно хороши) и на этом всё. Никакого скандала не было, автоматического возврата средств тоже не было.
И это не что-то новое, Spacebase DF-9 это 2014 год, а Blues and Bullets 2015.
Ой, расскажите это параходам со своим стелларисом например, кто начинал с первых версий тот, поймет..
И не пойму, как было бы лучше.. строительство на планете мне раньше больше нравилось например раньше
Нужно радоваться, что это бесплатный патч, а не DLC за 10 баксов.
А как надо было? Пришло осознание, что сюжет не очень, надо доработать. Типо не доделывать? На релизе кажется что все круто, а потом понимаешь что вот тут можно было по другому сделать. Раньше, тоже разрабы наверняка хотели что-то исправить в своих играх, но в далеком прошлом, предоставить исправление было трудно. Если человек купил физическую копию, и не имеет интернета или просто не знает откуда скачать патч, он так и оставался без патча.
Вы сами смогли бы выпустить игру, и потом к ней ни разу не притронуться? Попробуйте.
На reddit даже сообщество есть для терпеливых: https://www.reddit.com/r/patientgamers/
Но иногда хочется здесь и сейчас, а не через год.
Иногда?
Я так ждал hades 2 и дождался, но они там уже какой-то хотфикс выпустили)
Ну вот Raidborn. Она ещё не готова — по сути бета, до релиза несколько месяцев. Но понял, что это именно то, в чём я сейчас нуждаюсь.
Какая занимательная штука (добавить в вишлист до наступления релиза)
Сейчас, да и раньше тоже так было, но реже, обычно в релизе слишком много багов и глюков. Так как даже крупные игровые компании сейчас, стали выпускать под видом релиза, ещё довольно сырые фактически бета-версии игр! Так современный игрострой уменьшает свои затраты времени, денег и труда на бета-тестирование своих поделок, перекладывая его на плечи игроков, причём за их же деньги уплаченные за “релиз” игры, хотя на самом деле они получают бетку и ещё долго вылавливают сами баги (под бурные и продолжительные аплодисменты разрабов, которые считаю свои прибыли)!
Так что довольно мало смысла сразу бежать покупать игру с её релизом, лучше уже подождать её допиливания хотя бы пол годика, если конечно тебе не “невтерпёж” слишком сильно поиграть!
Тоже самое касается и новых операционок от Майков, я лично жду как минимум пару лет с релиза и только потом уже смотрю отзывы и тесты, если они становятся положительными, по могу перейти на новую операционку, если она намного лучше старой или старая уже не работает с новыми программами...
Что-то вспомнились Корсары 3. На дисках вышла, если не ошибаюсь, версия 0.99. Багованная вусмерть.
Угу, 0.9 у меня диск ещё сохранился — на память.
Ну, всё было не настолько уж и плохо. Лежит у меня коробочек, играл и “как есть” в том числе. Игру вполне можно было проходить без вылетов и критических багов. Разве что определённые побочные события не срабатывали из-за сломанных скриптов (но их и с починенными скриптами зачастую хз как надо было изловчиться, чтобы вызвать без модов). Ну и производительность по меркам железа тех времён была, мягко говоря, не очень, то есть оптимизация хромала, вот это было, да.
Сейчас, если подумать, то так-то немалая часть даже трипл А проектов выходят в куда более скверном техническом состоянии, чем даже “самые забагованные” игры дисковых времён. Тогда ведь из-за меньшей распространённости интернета в основном издатели предпочитали додержать продукт, чтобы тот хотя бы был играбелен на релизе дисковой версии, чем выпускать “как только — так сразу”, как это любят делать теперь при возможности легко делать “патчи первых дней”, которые могут растягиваться и на месяца.
Вопрос не в самом факте "допиливания", а в том, на каком этапе и за чей счёт оно происходит.
В современной индустрии есть два цивилизованных пути для работы над игрой, которая ещё не является финальным продуктом.
Если разработчик не уверен в своих механиках, в балансе, в сюжете - для этого и существует понятный и честный инструмент: Ранний доступ. В этом случае всё прозрачно. Игроки, которые покупают игру, прекрасно понимают, что они становятся частью процесса. Они знают, что продукт сырой, что он будет меняться, и сознательно идут на это, чтобы поддержать разработчика и повлиять на финальный результат. Честная сделка.
А вот если есть уверенность, что продукт почти готов, - не стоит бездумно запинывать его в релиз как мяч. Стоит получить независимую оценку сюжета или геймплея. И для этого этого существует профессиональный подход. Нужно привлечь контрольную группу. Причём, это должны быть не друзья, семья или поклонники, которые будут говорить: "Какой ты молодец, всё круто!". Это должны быть случайные люди, нанятые за деньги для полноценного тестирования и обратной связи.
Именно на этом этапе и должны выявляться проблемы вроде "сюжет фигня полная" или "геймплей унылый". Именно на этом этапе разработчики могут получить честный фидбэк и затем превратить фигню в конфетку до того, как продукт попадёт на прилавки за полную цену с пометкой "Релиз 1.0". Ну или сменить формат на ранний доступ, чтобы допиливать с помощью игроков.
Нет никаких проблем в том, что доделывают. Проблема в том, что когда разработчики пропускают этап нормального тестирования и по сути превращают первых покупателей в бесплатную фокус-группу, это выглядит непрофессионально. Радоваться бесплатному патчу, конечно, можно. Но это как радоваться, что автомеханик, плохо починивший машину, согласился бесплатно её доделать, когда ты привёз её к нему на эвакуаторе с теми же проблемами через неделю. А потом ещё и ещё.
Желание исправить продукт само по себе похвально. Но лучше делать это на этапе разработки, а не после того, как игроки уже заплатили за готовый продукт.
Разные бывают ситуации. Особенно для инди которые не могут себе много тестеров позволить, а разработчик знает всю свою игру досконально и получается эффект замыленных глаз — как это всё воспримет игрок не изучивший игру до винтика.
Примеры: Tormented Souls — патч карты, SIGNALIS — патч инвентаря.
Дилогия "Убить Билла" выйдет в повторный прокат и получит новый анимационный эпизод на 7,5 минут
@0wn3df1x ну так вы в своей статье приводите совершенно разные примеры, а не только когда на тестеров не расщедрились, например backpack, в которой количество героев и дальше скорее всего будет расти и не потому что до этого игра была в раннем доступе, а потому что это развитие игры и расширение ее механик. И хорошо, что бесплатно, а не за деньги. А так же про абсурд допиливания фильмов. Тут же все будет зависеть от того, стоит ли выкладывать деньги на допиленную версию и о том, во сколько это встанет. В этом ответе вы написали сгребаете все под одну гребенку, но по сути каждая ситуация уникальная, некоторые продают ремастеры, а некоторые делают это бесплатно. Можно сказать что и те и другие должны бесплатно, а можно сказать, что никто вам ничего не должен
Ну и да, я уверен все крупные разработчики еще и фокус группы нанимают, что не особо им помогает, у инди продукт по интереснее будет. Ну и да, есть еще продукты, которые выходят и у них хреновый сюжет или чего-то там еще и это никто не будет менять в дальнейшем, насколько это плохо или хорошо, но в вашей же логике это доделанные игры...
Никаких денег не хватит нанять столько тестеров, чтобы они смогли своей маленькой группой мнение общества. У них мнение может координально не совпадать с тем как в итоге люди отнесутся к продукту. Ну или просто эти расходы переложат на конечную стоимость игры. Будем игры за 100 баксов покупать.
А за инди говорить вообще нет смысла, у них во первых точно столько денег нет, а во вторых, они там сами себе хозяева. Они могут по собственной прихоти в любой момент заменить модельку, изменить или добавить механику. И не важно что там тестеры думают и даже те кто игру купил.
Кароче, я вам советую попробовать сделать игру. Даже если вам тестеры скажут что всё классно гуд, можно в релиз, я больше чем уверен, что вы потом после релиза что-то в проекте да измените. Попробуйте, вы сразу всё поймете.
Ну пока деньги заносят за ранний доступ ничего не поменяется. Разработчик, как срубит раннее баблишко, так зачастую и пропадает(куча игр, что так и не выбралась из раннего доступа, да и особо не обновлялись подтверждают).
Я оказывается тот самый терпеливый геймер ))
По причине острой нехватки времени некоторые купленные игры не то, что через год-два — через 5-10 лет прохожу. Есть конечно исключения, но мало. Оказывается правильно все делаю ))
Всё так. Второй ранний доступ, бета-тест за полную цену. На языке маркетинга это “пострелизная поддержка”, а на языке фактов это допиливание и набухивание игры зачастую заранее вырезанными кусками в виде ДЛС.
Уважающий себя игрок должен понимать, что если подождать, то игра, как вино, будет только лучше.
Подождав год, два, вы получите максимально качественные и полные впечатления по, на тот момент, уже минимальной цене. Тогда как на релизе ровно наоборот — минимальное качество и количество контента по максимальной цене
Но давайте признаем, что это было почти всегда, хотя и не до такой степени. Раньше было намного меньше игр и было даже интересно перепроходить после каждого патча (а их могло быть 5-10 спокойно). Но сейчас игр очень дохрена и гораздо эффективней дождаться законченной версии со всеми патчами и ДЛС.
Кстати, грань вышедшей полностью игры всё же есть — обычно авторы выкатывают дорожную карту допиливания, сообщают об окончании “поддержки” или даже выпускают законченное/дополненное/директорское и т.п. издание.
Цель фокус-группы - не в том, чтобы "предсказать мнение общества". Её цель - взглянуть на продукт свежим, непредвзятым взглядом, чтобы побороть "замыленность глаз" разработчика. Для этого не нужны сотни людей и миллионные бюджеты. Порой достаточно небольшой, но разношёрстной группы из 10-20 человек, которые не являются друзьями, чтобы выявить 80% самых грубых проблем с геймплеем, логикой сюжета или порогом вхождения.
Это не переложит на стоимость игры десятки долларов. Это стандартная, профессиональная часть разработки, которая помогает принять взвешенное решение: "Готовы ли мы к релизу 1.0, или у нас фундаментальные проблемы, и честнее будет выйти в раннем доступе?".
Если мнение непопулярное, то я тоже в меньшинстве.
Предзаказы делать перестал, потому что вижу как система работает на данный момент. Зато тяп-ляп, и из денег тебе дали кляп.
Однако, можно попробовать постараться на это с другой стороны посмотреть:
От киберпанка 2077 на старте удовольствие получил, а бонусом ещё и обновили её капитально так, чего я не ждал.
Как по мне замыленность взгляда разработчика это бред. Если руководитель не может определить проблемы с сюжетом или игровым процессом, то ему просто не стоит браться за руководство игровым проектом. Потому как фокус группа покажет только отношение, а ты, как руководитель, должен осознавать и сам, что твой продукт не понравится всем, даже будь он хорошим. А если ты хочешь понравится большинству, то сделаешь продукт не по своему видению, а чтобы угодить всем, возможно отказавшись от первоначальной идеи, обычно это не идет на пользу продукту. Проблемы же с сюжетом или геймплеем в основе своей лежат в неправильном геймдизайне, наплевательской работе тех кто отвечает за качество или отношением и так сойдет, деньги закончились. Если человек без фокус группы не может понять, что есть проблемы, то он явно занят не тем делом. Возможно у такого руководителя и вовсе отношение, я хороший руководитель, потому что все работает без моего участия...
Да нет, это явление не просто существует, оно тотально и встречается повсеместно - от разработки игр до написания романов и съёмок кино. Оно связано с фундаментальными аспектами человеческой психологии и когнитивными искажениями, которые присущи абсолютно всем, особенно творцам.
К примеру, в психологии существует термин, который называется “проклятие знания”. В геймдеве он проявляется, когда разработчик, который провёл тысячи часов в своём проекте, неспособен посмотреть на него глазами новичка. Он не может "разучиться" знать, где лежит ключ, какая тактика эффективна против босса или какой сюжетный поворот объясняет мотивацию персонажа.
Разработчик создаёт головоломку, которая кажется ему логичной и в меру сложной. Он знает её решение от и до. Но для нового игрока, не погружённого в логику создателя, эта же головоломка может оказаться непроходимой стеной абсурда. Разработчик видит "элегантное решение", а игрок - "неинтуитивный бред". Руководитель проекта, находясь внутри контекста годами, физически не может симулировать опыт первого знакомства.
Также существует “эффект IKEA” и предвзятости подтверждения. Мы склонны ценить вещи, в создание которых вложили свой труд, гораздо выше их объективной ценности. И разработчик, потративший полгода на создание сложной системы крафта, подсознательно её защищает перед самим собой. Он вложил в неё душу.
Далее включается предвзятость подтверждения: он будет искать и находить доказательства гениальности своей системы, игнорируя или преуменьшая сигналы о том, что она громоздкая, скучная или ненужная. И в этом смысле он не "плохой руководитель", он - человек, попавший в ловушку собственной психологии. Фокус-группа здесь выступает как холодный душ, который говорит: "Король-то голый. Ваша система красивая, но пользоваться ей не хочется".
Это стандартная часть любого профессионального творческого процесса.
В кино эту роль выполняют тестовые показы. Случайным зрителям и критикам показывают черновую версию фильма, чтобы посмотреть на их реакцию. Попутно отслеживают, в какие моменты люди скучают, где смеются, что им непонятно. Цель не в том, чтобы "сделать продукт по видению толпы", предав идею. Цель - понять, донёс ли ты свою идею до зрителя. Если в ключевой драматической сцене зал начинает хихикать, это не значит, что зрители плохие. Это значит, что со сценой что-то не так, и режиссёру нужно это исправить, чтобы его замысел был воспринят правильно.
В промышленности это тоже сплошь и рядом. И прежде, чем выпустить новый автомобиль или смартфон, компании создают десятки прототипов и дают их пощупать фокус-группам. Инженер может считать, что расположение кнопки идеально, но если 9 из 10 человек её случайно нажимают, значит, проблема в дизайне, а не в людях.
P.S. Фокус-группа не диктует, как делать. Её задача - показать, где есть проблемы. Она - диагностический инструмент, а не креативный директор.
Вот есть проблема: "На втором уровне становится скучно".
Плохой руководитель: "Ладно, добавим больше взрывов".
Хороший руководитель: "Почему скучно? Неясна цель? Слабая мотивация? Плохой темп повествования? Давайте разберёмся в корне проблемы и решим её в рамках нашего видения".
Руководитель, который заявляет "я сам всё знаю и мне не нужны чужие мнения", - это не сильный лидер, а заложник собственных когнитивных искажений. Проблемы с сюжетом и геймплеем лежат в области геймдизайна, но осознать их наличие, будучи "внутри" проекта, невероятно сложно. Профессионализм руководителя заключается не в том, чтобы быть непогрешимым оракулом, а в том, чтобы выстроить процесс, который защитит проект от его собственной "замыленности взгляда".
в этиx случаяx не переписывают весь сценарий, а лишь вносят правки, тоже самое и с игровым процессом, у книг эту роль выполняют издательства и иx редакторы. Опять же по всем этим примерам есть совершенно разные люди, с разным багажом знаний и чего желает в данном случае разработчик с головоломкой — единственное что имеет значение, желает ли он чтобы головоломку решили все или чтобы немногие, разумеется это повлияет и на продажи и на оценки, но когда ты отдаешь свое видение на откуп аудитории то одеяло игрового дизайна растягивается в нечто пресное, чтобы угодить всем, а оно точно надо? Можно идти на уступки, если это сделает игру лучше, но слушать в данном случае нужно не факт, что все мнения. И разумеется это лучше, будет лучше для тебя, для игрока будет по-разному, тут же можно вспомнить соседнюю тему про Соулсы, одни говорят сложность нужна, другие что нет, сделать хорошо одним, не факт, что обрадуются все. Опять же почти все указанное имеет значение для максимизации прибыли, но не факт, что в моей задаче, как создателя игрового проекта — прибыль на первом месте, возможно я хочу сделать в первую очередь игру по своему видению, а зайдет ли это и кому это уже второй вопрос. Предположим я создал нечто уникальное и это зашло небольшому числу, но и это число моих единомышленников, точно ли я должен слушать остальных?
Опять же, когда я писал предыдущее сообщение, я представлял себе продукт, в котором все изначально плохо и это понравилось мало кому или все было оценено весьма средне, а не когда это заинтересовало мало кого, но понравилось сильно. Потому что это два разных варианта, а мы рассматриваем это как одно. Потому что замыленность взгляда влияет только на детали, а не на картину в целом. Если же ты не видишь, что твоя картина никому не нужна, так может творец так себе? Тут конечно еще целый ряд факторов, которые просто не имеет смысла перечислять. Опять же вернемся к соулсам, вот ты придумал концепцию, реализовал ее, нанял фокус группу, она говорит сложно, ты делаешь легче и мир никогда не узнал о твоей идее и не смог ее объективно оценить. Поджанр просто не возник.
Если есть один человек, у него есть конкретное видение своей игры и он контролирует этот процесс, то практически никогда не выходит так, что игра плохая в целом, даже если у нее есть ряд недостатков, а если несколько руководителей с разными видениями и в некоторый момент времени акционеры тебе говорят, больше тянуть нельзя, выпускай что готово, тогда и получается недоделанная хрень, это совершенно два разных случая. Но у вас это один и тот же случай, если смотреть на тот же Мираж. Захотели улучшить игру — так замечательно! Захотели за мой счет? За доп. плату? Тогда я еще подумаю. Но в примерах идут и игры которые вышли уже недоделанными, по объективным оценкам и те которые вышли уже отличными, но стали еще лучше или просто разработчики так любят свои игры, что готовы их доделывать просто потому что, как Ларианы, например или CDPR, что в игровой индустрии встречается не так часто. Оно и на продажи влияет, но другие бы забили и пошли новую игру пилить за фулл прайс, примеров что ли мало?
Правильно мыслите, но почему вы остановились, на якобы “Холодном душе”? Можно пойти дальше. И сказать что эти люди, которые тестеры, совсем ничего не понимают, ведь они не вложили столько труда сколько я. А затем тоже самое сказать, на провал продаж. О таких случаях, где разработчик винит игроков, в том что его игра провалилась, потому что они ничего не понимают даже на этом форуме писали. А уж сколько таких случаев не публичных, просто в мыслях разраба остаются.
Если вы смотрите на разраба и описываете его как “Я художник — я так вижу”, то у вас не должно быть каких то ожиданий или требований.
Попробуйте сделать игру сами, вы же скрипты пишите, шарите в коде. Вы сами в процессе разработки и релиза игры поймете, что не сможете следовать тому, что ждете от других.
В кино, после релиза, уже просто хрен что поправишь, а так бы и там правили если бы могли.
P.S. Тестеры у игр есть. Которые выступают в роли “холодного душа”. Просто толку от них нет. Точнее есть, просто не такой какой вы ждете.
@Dusker Каждый игрок, который играет в игру, видит ее идеал по-разному, так что тут не угадаешь, более того, мнения могут быть диаметрально противоположными и что одному супер, для другого выкинуть и забыть сразу...
Редактор в издательстве не говорит Стивену Кингу (будь этот чёрт неладен, забанил меня в фейсбуке) переписать хоррор в любовный роман. Но он говорит: "Дед, в этой главе провисает темп" или "Мотивация этого персонажа здесь неубедительна". Он указывает на проблему в восприятии, а решение остаётся за автором. Автор исправляет это в рамках своего видения.
То же самое с фокус-группой. Её задача - быть зеркалом. Если разработчик задумал головоломку для "немногих", а её не может решить вообще никто, включая целевую аудиторию, - это провал в коммуникации между геймдизайнером и игроком. Обратная связь не говорит "сделай проще", она говорит "твоя идея не работает так, как ты задумал". И уже автор решает, что делать: добавить подсказку, изменить дизайн или оставить всё как есть, осознанно отсекая 99% игроков. А может быть и обратный случай: разработчик думал, что создал головоломку, которая заставит немногих ощущать себя гениями, а её решили вообще все и в отзыве написали ему: "Какая-то тупая головоломка, можно сложнее"?
Использовать обратную связь, чтобы убедиться, что видение доходит до игрока в задуманном виде, - это нормально.
Что касается жанр сосаликов, который мог бы и не родиться, прислушайся автор к фокус-группе.
Начну с личного и, возможно, провокационного заявления: я был бы рад, если бы сосалики в их нынешнем виде вообще не появились, никогда. Не потому что они плохие, а потому что я считаю их философию "сложности" архаичной.
Вот здесь я писал о том, чего катастрофически не хватает сосаликам:
319 Если бы в солслайк играх были бы уровни сложности, стали бы вы играть в эти игры?
На мой взгляд, причина популярности сосаликов заключается в том, что они попали в нерв времени.
На фоне казуальных игр они предложил дофаминовый цикл из наказания, обучения и триумфа. Этот цикл дал игрокам чувство достижения. Общий опыт "превозмогания" создали комьюнити. Это сработало, но это не значит, что это вершина эволюции. Это просто одна из её веток, на мой взгляд, ведущая в тупик аркадных условностей.
Да, есть разница между недоделанной фигнёй, которую выкинули на рынок из-за сроков, и отличной игрой, которую дорабатывают из любви.
Но иногда то, что называют "любовью" - это просто маркетинговое прикрытие для того, чтобы доделать работу, которую не выполнили к релизу. И тот же Baldur’s Gate 3 - хрестоматийный пример этой политики.
Larian были чуть ли не эталоном правильного использования раннего доступа в серии Original Sin. Собирали фидбэк, полировали механики и выпускали действительно готовый, выверенный продукт. Но с Baldur's Gate 3 они изменили этому принципу. Они покинули ранний доступ, но выпустили бету под видом готового продукта.
Третий акт был завален багами, была куча оборванных квестовых линий и вырезанного контента. Но самое главное - в игре попросту отсутствовали нормальные концовки. После 100+ часов игроки получали короткую, скомканную сцену и титры.
И уже спустя месяцы, и даже год, Larian выпускали патчи, добавляя тот самый контент, которого не было на старте. Они доделывали эпилоги, исправляли сюжетные дыры. И это подавалось под соусом "мы любим свою игру и своих фанатов". Но это не любовь, это работа над ошибками в авральном режиме. Это запоздалое выполнение обязательств.
В этом и заключается их непрофессионализм. Ничто не мешало им выпустить финальный акт и концовки в виде обновления 0.99 Final Beta в рамках раннего доступа. Они бы получили ровно те же отзывы о сломанном финале, но от аудитории, которая сознательно участвовала в тестировании. А затем, потратив несколько месяцев на полировку, они бы выпустили версию 1.0.
Вместо этого они сделали сознательный выбор: выпустить сырой продукт под видом релиза, собрать кассу, а уже потом доводить его до ума. В своё время за подобный подход BioWare чуть не растерзали. Но Larian получили индульгенцию.
Поэтому их пост-релизная поддержка - это не щедрый подарок. Это классический случай, когда студию хвалят за то, что она героически решает проблемы, которые сама же и создала, выпустив игру недоделанной
Ну с этим я согласен, в принципе, но насчет соулсов, я не фанат, но кто мы такие, чтобы указывать остальным?