В. Путин подписал закон о запрете пропаганды наркотиков в кино и литературе
Сегодня Президент России Владимир Путин подписал федеральный закон о запрете пропаганды наркотиков в кино и литературе и определяющий понятие «антинаркотическая пропаганда».
При этом, произведения искусства и литературы не попадут под запрет пропаганды наркотиков, если это составляет оправданную жанром неотъемлемую часть художественного замысла. Если такие произведения находятся в обороте, они должны сопровождаться маркировкой о вреде для здоровья потребления наркотиков, а также о запрете незаконного оборота наркотических средств.
Также запрет пропаганды наркотиков не затронет медицинские, научные и учебные издания, а также материалы оперативно-розыскной деятельности.
«Антинаркотическая пропаганда» — распространение информации об уголовной и административной ответственности, установленной за незаконный оборот наркотических средств. Еще один подписанный сегодня закон позволит штрафовать за распространение произведений литературы и искусства с информацией о наркотиках с нарушением требований о маркировке произведений до 600 тысяч рублей.
Оба закона вступают в силу 1 сентября 2025 года.
Новости и статьи по тегам:
- 10 Бесплатно и навсегда: Venetica в GOG.com
- 43 Еще три издателя заблокировали покупку своих игр в Steam для россиян — под санкции попали даже Pathfinder: Kingmaker, Encased и King’s Bounty 2
- 33 Microsoft приостановила продажи товаров и услуг в России
- 5 Activision Blizzard приостановила продажи в РФ из-за ситуации на Украине
- 24 Наличие украинского языка станет обязательным для мобильных приложений
- 4 Поучаствовать в тестировании Overwatch 2 можно будет во всех странах, кроме России, Белоруссии и Китая
А в играх можно?
Они хоть и зарубежные, но все же: пейдей, симулятор наркодиллера.
Ну, как бы,
Так что тут все от толкования зависеть будет.
Живу у леса. С той стороны где вокзал есть тропка и мы её называем “Мечта электрика” — изолента всех цветов, ковром. Нарики стыда не имеют, под ноги бросают. Если зайти глубже, то есть там стояночки интимные, там можно спрятаться и видеть прохожих, а тебя никто видеть не будет, так как не пройду, постоянно бутылочки с дырочкой там — хорошо ведь на природе курить, экологично. Уже по лесу без паранойи не пройдёшь, если кто с телефоном по дальней тропке идёт или ещё хуже наклонился к деревцу или пеньку, так и думается что вот, нарики.
Друг спортсмен, рассказывал как они клубом играли в покатушки и должны были клады искать по Москве. Так одно место у них было на спорт-площадке. Итого заехало человек 10 на роликах и давай там с телефонами искать подсказку. Выходит мужик и в грубой форме требует ему телефоны свои показать, дескать “Нарики достали уже, чего вы тут ищите постоянно?!”. Аналогичная история у подруги, которая вообще отказалась от поисков из-за этих закладчиков — вдруг попутают.
Тут не только антипропаганда должна быть, но и браться уже за этих гадёнышей, они ведь совсем совесть потеряли.
Художественный замысел понятие очень растяжимое. Рассказ “Морфий” Булгакова очевидно, что оправдан художественным замыслом. А вот как например быть с Дюной? Гериатрическая пряность это так-то наркотик, причем сильнодействующий. Семута опять же оттуда же. Или речь только о реально существующих наркотиках?
Разные новости есть, но все связаны с играми, так что я чую тут тонкий намек))))
@Sefir0t так то спайс это топливо, а до нужного эффекта я слышал и клеем можно или грибочками))
А синька это не наркотик? Синька между прочим индейцев сгубила. Вот я еще не видел укуренное агрессивное тело. Под синькой все становятся бессмертные, так и просят (после 22:00 у ларька/магазина/скамейки) чтобы их отмудохали.
Нет. Летают не на нём, а упарываясь им. Космические перелёты в Дюне возможны и без использования спайса. Обдолбанность пряностью позволяет предвидеть безопасный маршрут через свёрнутое пространство, что делает перелёт на 100% безопасным. А 50 на 50 можно замечательно летать и без неё)
Всё просто. Если в художественном произведении присутствуют сцены употребления запрещенных законом (!) веществ, то они должны сопровождаться четким осуждающим контекстом и демонстрацией негативных последствий наркомании. То есть в обязательном порядке должны быть показаны негативные последствия наркотической зависимости как для самого персонажа, так и для окружающих его людей.
В противном случае, если произведение преподносит употребление наркотиков как нечто позитивное, привлекательное, придающее героям некие преимущества без показа пагубных эффектов, то это будет расцениваться как пропаганда наркотиков, которая недопустима.
Допустим, остросоциальные драмы, со всей безжалостной откровенностью показывающие разрушительные последствия наркозависимости, деградацию личности под воздействием психоактивных веществ, не попадают под определение "пропаганды наркотиков". Они наоборот выполняют важную профилактическую функцию.
С другой стороны, киноленты и литературные опусы, где персонажи регулярно и безнаказанно употребляют различные наркотики, представляющие этот процесс как нечто рутинное и безобидное, лишенное каких-либо негативных последствий, могут быть квалифицированы как пропаганда. Если произведение формирует у аудитории ложное позитивное восприятие наркотической субкультуры, умалчивая о ее разрушительной сути, оно рискует подпасть под действие ограничительных мер данного закона.
А как быть с довольно культовой Трассой? Там город нариков и вроде реклама( глотни-дыхни-и все проблемы решены) и в то же время ай-яй-яй не надо так делать?
Выше ответил. В трассе чётко показано, что наркотики уничтожили семью, а наркоманы буквально превратились в рабов.
@0wn3df1x как с алкоголем быть?
Да никак.
Общественность страшно возбуждена словом наркотик, но о том, что алкоголь тоже является наркотиком, стыдливо умалчивает.
Да и сахар, например, тоже.
Сначала у нас отняли “Ну, погоди”, потом подрезали ютуб… и куда мы катимся?
Пить, но в меру.
Ну а если серьезно, то несмотря на вред и наркотиков, и алкоголя, и табака, все таки есть разница. Наркотики (не все, но многие) вызывают более быстрое привыкание и несут значительно больший вред, в сравнении с алкоголем. Если эпизодическое употребление алкоголя не вызываент зависимости, то с наркотиками иная ситуация. Плюс алкоголь плотно укоренился в культуре, как ни крути. Начиная от превращения воды в вино в библии и заканчивая многочисленными анекдотами.
да, но по итогу мамаша согласилась стать наркоманкой и принять “ новый мир”… Да это уже , чутка другой выбор, но все же, я про то что повернут, в итоге как им выгодно…. “И ето печалька” выражаясь языком многих тут… А сделать мы уже ни че не могим, по итогу
@Сильвер_79 Абсент к какой категории относишь, синька или бодрые вещества?
Как обычные сиги тоже, ещё тот наркотик, но всем норм.
В целом закон законом, и всё зависеть будет кто за соблюдением этого закона, будет следить и решать. Если у ответственного человека будет голова на плечах и здравый смысл, особого какого-то повсеместного бана мы не увидим. У нас уже есть закон о запрете пропаганды ЛГБТ, но при этом мы не видим, что всячески всё и везде запрещают, — кино, игры и так далее.
А хрен его знает. К какой надо?
Я к веществу отношу. Эффект очень отличается от алкашки. Но продается открыто.
лучше бы подписал о запрете коррупции и наплыва хачей в Россию особенно в Москву, одни монобровки там, недавно ехал к брату и мягко оф*гел
Он давно подписан. Уголовный кодекс Российской Федерации называется.
Не внесён в перечень. К наркотическим и психотропным средствам по закону относятся только вещества, включенные в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Алкоголь в него не включили, потому что это социально-приемлемое вещество, как сахар и шоколад.
мелкий шрифт глянь)
Где?
Если пропаганда составляет часть замысла… или любое упоминание это уже пропаганда?
И как насчёт вымышленной наркоты типа как в Больном Максе? Хорошо что законы пишут грамотные люди не допускающие в них никаких двояких трактовок.
В конституции
Плохо, что применяют эти законы люди, допускающие многообразное толкование.
@Сильвер_79 сарказм же.
тут видос юриста какого то смотрел есть например статьи которые дублируются в уголовном и административном — т.е. за одно и тоже могут или посадить, а могут и просто штраф выписать, я думаю это гениально.
Есть такое дело. Но периодически УК и КоАП правят и часть дублирующих статей уходит, это раз. И два — там есть различия, как правило в зависимости от последствий преступления или правонарушения.
450 депутатов госдумы и по 2 сенатора от каждого субъекта РФ. Прям дохрена народу и все взяточники и коррупционеры. На коррупции чаще ловят чиновников исполнительной, а не законодательной власти. А на них эта статья не распространяется. Да и есть случаи прекращения полномочий в связи с расследованием уголовного дела.
Все всё понимают. Закон нацелен не только на буквальное следование формулировкам, но и на пресечение любых попыток обойти его дух и суть при помощи аллегорий и метафор. Правоприменители оценивают произведения по их фактическому смыслу и влиянию на аудиторию, а не только по прямому упоминанию наркотиков.
Например, если в художественном произведении персонажи употребляют некое условное вымышленное вещество под названием "Экстаз-5000", но при этом явно моделируются эффекты настоящих запрещенных наркотиков, демонстрируется процесс употребления, закадровые переживания и поведение полностью аналогичны наркотическому опьянению, то формально вымышленное название не снимает вопросов. Если при этом не показываются разрушительные последствия такого "условного" употребления, формируется романтизированный образ "новых возможностей", это будет расцениваться как пропаганда под видом художественного вымысла.
Или другой пример - если в фильме фигурирует некая организация, члены которой носят тёмную униформу с красной нарукавной повязкой, на которой изображён белый круг и чёрный велосипед внутри этого круга, они исповедуют идеологию расового превосходства и практикуют геноцид, и при этом называют себя не нацистами, а, к примеру, "рыцарями нарезанного хлеба". Если такая группировка будет изображаться в романтическом или оправдывающем свете, то, независимо от частичной фантастичности сюжета, это может подпасть под действие антиэкстремистского законодательства. Формальная подмена названий и символов не изменит квалификации.
Если бы правоприменение было исключительно формальным и ограничивалось лишь буквальным прочтением текстов, то злоумышленники могли бы безнаказанно распространять любой противоправный контент, прикрываясь вымыслом и отсутствием прямых указаний.
У современной Фемиды больше нет повязки на глазах. Она вооружена не только традиционными весами, но и зрячими очами, способными разглядеть истинную суть дела за любыми ширмами и софистикой. Поэтому правоохранители оценивают не только формальное описание, но и фактический смысловой посыл произведений с точки зрения их влияния на общество и потенциала для пропаганды запрещенных явлений и идеологий.
Ну вот, теперь и матрицу, и зелёный слоник запретят
это же шутка была, ты не депутат случайно?
Всё новое это забытое старое — тройки НКВД сразу всю суть видели
Да не особо, вшторивает слегка по другому, пили чистый 0.7 на троих
Зато алкашки и табачки на каждом шагу никого не смущают. От кино и игр всё зло.
Ты хоть смайлик ставь что ли. Или лень?
Раньше регулярно с корешом 0.7 на двоих лакали. голова чистая, координация отличная, никакой мути как при алкашке, настроение бодрое, энергии много, тянет на болтовню…..отходняк только злючий. По эффекту схож с спидами.
Абсентов много есть и у каждого разное содержания туйона, чем его больше тем круче прет….. Жрали Кинг оф спирит.
Эх, теперь Во все тяжкие или примером Доктор Хаус смотреть на нычку с закрытыми окнами и дверями
с Хаусом все норм, там показают его моральное и физическое падение в результате приема… а вот Во Все Тяжкие это действительно интересный пример…
несмотря на то, что это основа сюжета — там слишком рьяно показывают где взять компоненты, из чего и даже Как сделать (подразумевается все До подпольной лабы)
борьба ради борьбы выходит
есть разный виды “наркотиков” и не все они такие опасные
это касается по сути вообще всего на свете
Не понял, а до этого закона их можно было пропагандировать?
что-то я не видел новостей — после того как гражданин Семочкил употребил плитку шоколада, убил гражданина Хлебушкина на почве разногласия, какой шоколад вкуснее, молочный или черный…
алкоголь, легализованный наркотик по всему миру, как примитивная мера поощрения масс (особенно это заметно на просторах бывшего СССР)
Всё это уже было. Просто не обо всём пишут СМИ.
Привыкание или определенное воздействие на организм, не является определителем наркотиков. Тот же алкоголь и сахар вызывает привыкание не у всех, а табачные изделия, которые не вызывают привыкание разве что у исключений ими не являются, как и алкоголь ни по словарному определению, ни по медицинскому. Зато привыкание есть у целого ряда лекарств, особенно таких, как антидепрессанты, седативные, обезболивающие и др. И как я уже говорил выше, вызвать определенный эффект, который считает “положительным” может целая масса всего, не только алкоголь и тоже не является наркотиком.
Опять же к вопросу о пропаганде, если показывают всю неприглядную сторону вопроса, то это одно, а если показывают, что это модно, стильно, молодежно, то совсем другое. Но цензура будет исключительно по экономическим соображениям, как и прочая, вроде того, что прикольно видеть на фильмах 6+ и 12+, то, что чаще всего должно иметь 16+ или даже 18+, просто потому что… с кучей неприкрытого насилия и так далее. Или наоборот запрет к показу, просто потому что, кому то так надо, опять же. Что впрочем никому особо не помешает посмотреть что-то “запретное”.
не совсем понял к чему это? там же черным по белому написано что в ларьке. в полночь они явно не молочный шоколад покупали. что еще раз подчеркивает важность внесения алкоголя в реестр запрещенной продукции… но этого конечно никогда не случится. потому как на этом мутятся приличные “бабки” и они узаконены под протекцией.
Ну да, опыт “сухого закона” мы пошлем лесом. Когда все кому не лень гнали самогон и травились всякой дрянью. И с продажи того же самогона не шли налоги в казну. Давайте запретим алкоголь, точно! Это же так продуктивно и полезно. Все сразу бросят пить.
У нас запрещено продавать алкоголь ночью.
Кстати, периодически происходят задержание тех, кто пытался вынести шоколадку из супермаркета.
Шоколад — это не продукт первой необходимости. Кто его будет таскать? Зависимые сладкоежки.
А воровство — это тоже преступление.
В этом смысле желающий украсть шоколадку не отличается от пытающегося украсть какой-нибудь корвалол в аптеке.
Ну уж прям не так детально там всё это рассказывается)) Настоящий рецепт явно там не выдают. Да и сам сериал как раз показывает всю хреновую сторону наркотиков, там все проблемы у ГГ были от наркотиков. Семейные, рабочие, проблемы с законом и криминалом. И чем их история в итоге закончилась? Ни чем хорошим. Наглядный пример того, что с наркотой лучше не связываться.
А типа с наркотиками не приличные бабки крутятся? В чём проблема их узаконить? ту же марихуану как в США или в других странах, чтобы на этом начать грести бабло? Плюс мы неплоха ладим с теми странами где этого добра можно просто горой закупать. Но как мы видим такое не происходит, значит дело не только в деньгах, а ещё в чём-то другом.
конечно нет, не бросят, я не в розовых очках
много что запрещено, но оно есть.
как ты максимально пытаешь съехать. я тебе про тяжесть нарушений под воздействием алкоголя, а ты мне — вот шоколадку украли. преступление! я думаю это ни как не котируется с — в пьяном угаре сел за руль и вылетел на автобусную остановку и протаранил 15 человек среди которых были дети…
я не про воровство говорю. а по силе воздействия на разум. что в наркотическом состоянии не адекватен, что в алкогольном. при этом первое попробуй еще найди, а второе на каждом углу. первое показывать нельзя (пропаганда веселья от принятия), второе в каждом первой русской комедии — принял на душу и пошло веселье...
крутятся
вопрос не ко мне. может потому что шаблон у народа порвется, наркотик же =)
скрепах? =)
Ну как минимум алкоголь легче подделать, чем наркотики, от чего появится много подпольных заводиков, которые будут варить некачественный алкоголь и продавать из подполыны, от чего народ начнётся травится, и умирать. Сухой закон показал то, что народ пить не перестанет, а вот то, что возрастёт число людей отравившихся от некачественного алкоголя, это будет проблема. Путин сам говорил, что запретом проблему не решить, нужно по другому вопрос решать, нравственным воспитанием, пропагандой спорта и здорового образа жизни, это больше даёт эффект чем всякие запреты.
@mc-smail да это шутка была =)
согласен. но на это нужны деньги. а запрет — бесплатно
Ну и? В чем смысл и практическая польза запрета алкоголя то?
Ну сейчас деньги на спорт и пропаганду спорта не жалеют. Сужу по своему городу, при чём небольшому. В моём подростковом возрасте, не было не спорт площадок, не футбольных полей, не баскетбольных площадок и так далее, в общем нихрена. А если, что-то было, было запущено, развалено и всё зарастало травой. От чего досуг сами себе искали, даже турник самодельный из трубы делали, между деревьями приколачивали и подтягивались. Из-за того, что развлечении было всяческих мало, от этого обитали чаще во всяких падиках, подвалах и пили всякое некачественное говно, да дрались постоянно.
Сейчас смотрю на наш город и то, что сделано для молодёжи, чтобы люди спортом занимались, очень многое. Куча разных секции стало, понастроили кучу спорт площадок по городу, с брусьями, бесплатными тренажёрами, появились футбольные поля, баскетбольные поля, волейбольные поля, скейт площадки, беговые дорожки. Построили заливной каток для хоккеистов. Восстановили старые разваливавшиеся стадионы. Ну просто глаз не нарадуется, мы в детстве о таком только мечтать могли. И самое приятное, что все эти спорт площадки, секции, стадионы, не пустуют, там много молодёжи занимается, каждый вечер проходишь и кто-то подтягивается, кто футбол играет, кто-то на тренажёрах занимается, и так далее. Явно костяк сменился в сторону здорового образа жизни, молодёжи это интересно. Пьющие конечно люди остались, но их явно стало заметно меньше, чем раньше. И чаще пьяного увидишь именно человека старого поколения, чем из современной молодёжи, хотя не отрицаю, что такие тоже есть, но их всё меньше. Думаю, правильным путём идём.
Так преступление из-за алкоголя и преступление из-за шоколада — это всё равно преступления.
Сладкоежка, который из-за шоколадной зависимости ворует шоколад в магазине, хуже алкоголика, который матерно выругался на улице, хотя оба нарушают закон.
Это вопрос меры. Человек, который закинется общедоступными лекарствами, поймает передоз аналогично вылетит и протаранит людей. А превышение меры никто не одобряет.
Есть антигистаминные средства, которые призваны бороться с аллергией. Но есть две интересных побочки.
Первая — это сонливость. Человек примет его и может уснуть за рулём. Что после этого произойдёт на трассе гадать не нужно.
Вторая побочка — это очень сильная раздражительность, в результате которой человек может вступить в конфликт, в том числе физический. И нигде на пачках не пишут, мол антигистаминные средства опасны для вашего здоровья.
Справедливости ради этот опыт не только отрицательные стороны имел, но и положительные, население действительно стало меньше пить, сократилось обращение к врачам связанное с употреблением алкоголя. Пьяных стало меньше — вытрезвители опустели. Сократилось число преступлений по “пьяни”. То что часть людей пересела на что-то другое, в том числе потяжелее, это не промах этого закона, а не доработка в других сферах. Убрали этот закон, как мне кажется, не из-за того что альтернативу нашло население, а из-за экономических причин. Алкоголь — это много много денег. Как в общем то и сигареты.
А что было после “Сухого закона” с Борькой синяком? Все забыли как к нам от “братушек с запада” хлынули составы с Роялем и прочим техническим сурррогатом? Пол страны на стакане сидела. Запад решил всю страну дешевым шмурдяком споить как индейцев в америке.
Продадут это бесплатно? Не знал, не знал. И чего современные наркоши ходят закладки ищут? А не идут в аптеку за “бесплатным” наркотиком?
@mc-smail А кто что предпочитает ты конечно не заметил? У всех разные запросы и возможности. Думаешь чинуш будет винтом упарыватся а не коксом? Ты не догоняешь что я говорю что при желании можно вообще не заморачиваться с барыгами/закладками и поиском, где бы купить?
Я к тому, что все лекарства, которые содержат в себе какое-либо наркотическое вещество, которые вызывает зависимость, продаются давно строго по рецепту, тебе никто их просто так не продаст, так как это уголовка. Клей приводить как наркотить вообще смешно, чего тогда не бензина пыхнуть? тоже наркотик? Бесплатно ты можешь только какую-нибудь травку у себя вырастить. Но в один прекрасный день, к тебе могут внезапно заглянуть силовики и тебя за эту травку повяжут.
Ацетон или димедрол который нужен для крокодила тоже по рецепту продают?
Я в молодости постоянно на поля за поганками катался….а ну да, это не бесплатно, я на электричку тратился.
Ясно, ловите наркомана
@mc-smail У меня была веселая молодость, есть чего вспомнить.
Но тяжелыми веществами (тем более внутривенно) я не баловался. Легкие, да.
Спору нет, причины отмены “сухого закона” не в заботе о населении, а в экономической выгоде. Но ведь и сейчас ничто не мешает бороться с алкогольной зависимостью не только запретительными, но и пропагандистскими методами. И в первую очередь эту пропаганду нужно проводить среди молодого и подросткового населения. Плюс можно и иные меры принимать по борьбе с алкогольной зависимостью.
от обычных сигарет и алкоголя люди мрут как мухи особенно от алкоголя мозги испаряются и выглядят как зомби без мозгов, даже та марихуана безопаснее, про анаболики вообще молчу
Пропагандистскими методами это какими? Рассказать какой алкоголь вредный для здоровья? Да все и так знают. Еще стоит учитывать причину по которой алкоголь употребляют.
Как именно вести пропаганду пусть решают маркетологи и другие “рекламщики”. Одно скажу — формы пропаганды бывают разные. Показывая как отрицательные стороны злоупотребления. так и положительные способы отказа от алкоголя или умеренности в этом деле. Образы героев кино/книг/игр можно использовать. Вариантов масса. Плюс мягкие ограничения, типа запрета продажи в определенное время и в определенных местах (оно уже местами имеет место быть).
поганки это уже тяжелые вещества (псилоцин и псилоцибин — мощные психоактивные вещества из красного списка — запрещенный) … люди под грибами чудят значительно больше чем под спидами и прочим подобным
даже близко нет… среди народа бытует мнение , что красное вино полезно для здоровья (нет, доказано). Что водочка разжижает кровь (да, но перманентно вредит митохондриям), что Коньячок скидывает стресс (нет, зато накидывает похмелье) и т.п. и т.д.
у многих в голове картинка, что если чуть-чуть то это полезно, а если по пузырю в рыло — то это алкоголизм. Что в корне не верно, т.к. алкоголь вредит в любом количестве (все те же митохондрии)
Даже дети знают что курить и пить вредно для здоровья. Все люди которые курят и пьют они осведомлены о всех минусах и плюсах. О том что они подрывают здоровье, о том, что если бы они не тратили на это деньги, то могли бы себе купить машину или что-то еще. Неужели по вашему если об этих минусах рассказать еще 100 раз пускай даже очень очень наглядно, то это изменит что-то?
Ты больше сказок слушай как человеки с ума сходили. Ты употреблял. чтобы рассказывать? Регулярно ты их есть не будешь, раз в месяц, нужен перерыв. 1- Они растут только с конца Сентября по конец Октября 2 - С каждым следующим разом (если ты решил есть без перерыва) надо увеличивать дозу в 2 раза чтобы тебя вставило. 3 — сухие меньше прут. Эффекты, это то что сравнивать 1080р и 4к
Обостряется все, контраст/яркость/слух...и посторонний человек тебя не спалит что ты под грибами.
То что видят под грибами чертей и вякую дичь это сказки. Максимум если долго всматриваться на обои они у тебя начнут расползаться.
а ты думаешь у тебя у одного была бурная юность?
меньше пафоса — гордится тем, что ты жрал наркоту — признак морального упадка.
я лично видел, как “человеки” сходили с ума на наших нарко-фестивалях типа — Казантип. Поэтому не нужно мне втюхивать, не нужно
Какой пафос? Я тебе рассказываю из первых уст что это, не через знакомых знакомых знакомых.
Ну ок, допустим они думают что в небольших количествах полезно, узнают что это не так. Не думаю, что это сильно изменит картину. Определенная группа людей возможно перестанет употреблять, или не перестанет, посчитает что кто-то пьет литрами и с ним ничего, а он 0.5 пивка в неделю, как нить выживет. А еще один мой знакомый однажды сказал на эту тему когда я его пытался бросить отучить пить. “Ты посмотри на состав большинство продуктов в магазине, того что ты ешь, там одни Е-шки. Они тоже нифига не полезны. Но ты же ешь и все едят, и ничего, не умирают” Как бы человек смирился с тем, что в жизни он сталкивается с кучей других вещей которые вредят его здоровью, и его уже не напугать тем что там какой то вред он получает еще и от алкоголя.
Ты глянь что спайс с людьми делает, грибы по сравнению с ним это детский лепет.
Под грибами на танцульки не ходят, это совсем другая тема.
я не к тому… а к тому, что ты слишком хорошо думаешь о большинстве , в данном случае. Увы, но пропаганда на эту тему еще нужна, а так же (на мой взгляд) в школах еще нужно ввести этикет “бухалова”
Если я наркоман то ты алкаш, ты же иногда пьешь?
Раз в неделю встретится с корешом и курнуть это ты называешь наркоманством?
последних лет 20 не следил за происходящим, особо.
Каких мутных-тормозных и дерганых видел , но уже не интересовался что за овощи...
да, называю и не только я.
Но проблема не в том, что ты употребляешь что либо , а в том, что ты гордишься этим.
p.s. я не пью, вообще, уже.
1- употреблял. 2- то что я просветил что да как и указал на неточности это называется гордится?
Ты не чего не попутал?
3 — Уже? Значит ты бухал. вердикт = алкаш!
1 — мне честно пофиг, это сугубо персональный вопрос. Каждый сам решает как и чем себя травить
2 — ты бравируешь своими подвигами, радостно , громко — это называется гордиться .
3 — да, согласно теории нашей школьной Химички (учительницы) — если пробовал алкоголь больше чем 2 раза в год — алкаш. Я же дегустировал Крымские сорта пива и вина примерно 3-4 раза в год, ну т.е. буквально — брал пару бутылочек пива раз в три-четыре месяца и делал заметки о качестве и прочем…
так что — да, я еще тот алкаш (сарказм)
Для тебя употребление = подвиг? У тебя логика детсадовского ребенка.
“Мне сегодня маму купила шоколадку, я ее сьел, я герой и крутой а вы лохи позорные” 
количество смайлов в твоем тексте, постоянно — указывает на то, что я прав. Тебе очень весело, когда ты говоришь про то, что ты принимал и принимаешь наркоту.
А то, что тебе начало подпекать когда тебе сделали замечание — подтверждает данный простой факт.
-
на этом наше общение завершено, по целому ряду причин
@Фри Меня просто забавляет такие как ты приходят с умным видом и начинают доказывать в теме в которой даже не разбираются и никогда с ней не сталкивались. “Я слышал там, мне сказали вон там”
@al79spb
естественно, куда этим всем сирым до тебя , великого наркомана — который радостно кичится своими наркоманскими подвигами
@Фри Куда мне до такого алкаша как ты
Тема закрыта, свободен.
Как, однако, на форуме весело.
Мать моя женщина! Да вы серьезно что ли!? Я где-то заявлял о единовременном положительном эффекте? Пропаганда — это долговременный процесс. Ничто вот так враз, по щелчку пальца, не меняется. Элементарно, старшему поколению (60+) нафиг не нужон ваш интернет. А вот поколению 40- без него уже и жизнь не мила. Понимаю, аналогия очень далекая, но суть в том, что на протяжении длительного времени необходимо внедрять в массы определенные идеи. И они приживутся. Идеи коммунизма и социалистического общества тяжело приживались в 20-40-х годах, а уже с 60-х выросло новое поколение, которое с чистой совестью верило в эти идеи.
Вот вам для налгядности:
серьезно? прямо вот так? то есть по твоему мнение, он совершенно безвреден? ок, пусть будет так
отлично все выходит
еще раз. контекст моего вопроса был совершенно другой! ты перевел его в плоскость — украсть. я же тебе говорил о последствиях ПОСЛЕ принятия алкоголя, когда у людей снимается тормоза. читай внимательно!
да уж…
конечно меры, я это не оспариваю. только вот читая новости, чуть ли не каждая первая — в состоянии алкогольного опьянения… эту меру видимо игнорируют очень многие. особенно бедная прослойка населения.
для этого есть вкладыш где описаны все побочные эффекты от препарата. это раз. два. при выписывании таких препаратов, хороший врач предупредит. три. этот эффект может быть не для каждого человека.
а в целом, ты так рьяно защищаешь алкоголь, ища способ перекинуть точку внимания на что-то другое. то про воровство, то про лекарства. но все это просто меркнет на фоне того, что люди делают в состоянии опьянения. и сегодня выпив, ты просто уснешь, а завтра поймаешь белочку и натворишь дел… разрушительная сила алкоголя куда сильнее, плюс он доступен и свободен к продаже без какого либо ограничения.
Читать умеешь? Прочти еще разок:
Но на вопрос то ты так и не ответил — принесет ли пользу полный запрет алкоголя? Будет ли он принят обществом? Не принесет ли он вред как в экономике, так и здоровью населению, в культуре которого алкоголь был более тысячи лет, где даже есть понятие “церковное вино”? В мусульманских странах есть запрет. Но он обусловлен религиозной традицией и культурой. В стране, где алкоголь (почти) всегда был частью культуры так запросто его не запретить. Или ты как @Dusker, думаешь, что все делается враз, по щелчку пальца?
И вот эти вопросы ты тоже скромно обошел стороной:
Как обычно, уходим от неудобных тем, да? Выхватываем из контекста что-то незначительное и пытаемся в сторону уйти. Впрочем, уже не в первый раз.
Пропаганда в идеологиях работает так что у человека недостаточно информации о предмете того что ему говорят, и ему описывают плюсы, умалчивая о минусах, после чего человек верит в идею. С алкоголем так не прокатит. Можно сколько угодно человеку, в жару летом, повторять что ему не жарко, и ему не нужно мороженное, но как только он узнает что мороженное холодное, то повторяй не повторяй, а он его сьест и остальным расскажет об этом. Люди употребляют алкоголь, не потому что это модно и молодежно. И не потому что он вкусный. А из-за его эффекта. У людей к сожалению есть потребность в этом эффекте. И они к сожалению, хотят получить этот эффект даже не смотря на минусы для здоровья.
Интересно, а кофе в список попадает?)
неа, и вообще — согласно британским ученым — 4-8 кружек крепкого кофе в день защищают от внезапной смерти , что в принципе правда — под таким количеством кофеина вряд ли пропустишь приход смерти
@Фри спасибо, теперь я спокоен.
И вот прям все-все-все хотят пить водку и пьют её не взирая ни на что?
Вы не слышите. Люди пьют алкоголь, чтобы получить от него эффект который он дает. Водка, пиво, вино, коктейли и т.д это лишь выбор вкуса, для получения эффекта. Водку и алкоголь пить все не хотят. Хотят ли все получать тот эффект который дает алкоголь? Если говорить о эффекте как о эйфории или легкой расслабленности — то да. Кто не хочет? Не все готовы смириться с минусами, которые являются ценой за этот эффект, поэтому те не пьют. А те кто пьет, прекрасно знает, и все равно пьет. Может о каких то мелочах население и не знает, но основные минусы прекрасно осознает. Ничего кардинально нового пропаганда увы рассказать не сможет. И это не тот случай как с музыкой, что раньше слушали классику, потом рок, потом еще что-то, и потом все опять поменяется. Аналогия — раньше пили вино, потом пиво, потом водку, потом опять все поменяется. Меняется лишь вкус того что модно, а сама потребность в эффекте остается.
Чего я не слышу? С тем, что люди пьют ради эффекта эйфории я не спорю. Они пили, пьют и будут пить. С этим я тоже не спорю. Вопрос в том, будут ли люди просто выпивать в компании друзей и после мирно расходиться по домам или они будут бухать и устраивать пьяные дебоши.
И я не понимаю, ваша то какая идея? Запретить алкоголь или что? Или просто мысль о том, что пропаганда ничего не изменит?
Решения у меня нет. Суть мысли: порох когда изобрели это изменило подход к войне, и обратной дороги не стало. Точно так же я думаю с алкоголем, уже ничего особо не сделать, его не отменить, никаким к сожалению методом, тем более таким слабым способом как пропагандой.
Я разве предлагаю его отменять?
Вы предлагаете бороться с алкоголем с помощью пропаганды. Это действие в сторону отмены. Я не особо верю в успех такого метода. Я в принципе не особо верю в силу пропаганды.
Не с алкоголем. А с пьянством. Это разные вещи.
А вот это вы зря. Пропаганда — сильное оружие в умелых руках. Но действует она не мгновенно. Её эффект носит накопительный, так сказать, характер, который даст плоды в лучшем случае через несколько лет, если не десятилетий. И в первую очередь она эффективна на подрастающем поколении. Когда в голову человека закладываются определенные идеи.
Это взаимосвязано. Кроме того четких границ где заканчивается любитель выпить и начинается алкаш — нету. А еще этот самый любитель может превратится в алкаша и обратно и контролировать это кому то извне трудно.
А дети верят в деда мороза. А потом они вырастают. Вот так же люди вырастают из всяких идей которые им там наобещали.
И? Ничего не делать? Вы все о частностях говорите, а я о картине в целом.
И этот человек пеняет мне за аналогию с музыкой. Не верите в пропаганду — ваше дело. Но факт остается фактом. Она есть и она работает. Только вы хватаясь за частности не можете охватить целое.
А что вы предлагаете? Как можно контролировать именно проблему пьянства, при этом не отменяя сам алкоголь? Будете к каждому домой ходить и останавливать, когда человек выпьет достаточно?
Я же сказал — вырастают. В подростковом возрасте может у человека компания была которая слушала рэп, ну и ему давала послушать и он чтобы не отставать тоже начал слушать. Но во взрослом возрасте: 1) Человек уже не старается влиться в интересы окружающих, а ищет окружение по своим интересам. 2) Интересы и мнения могут поменяться 150 раз, и это нормальный здоровый процесс. Человек мог слушать подростком рэп, а во взрослом возрасте начать слушать металл.
Есть те, кто не готов перестать слушать рэп и начать слушать новые направления и группы. Но они даже не хотят пробовать. Они консерванты. У них со всем что новое в мире проблемы. И дело тут не рук пропаганды.
Вы ограничено мыслите, мелочно. Решать проблему нужно глобально, а не ходя к каждому в гости. Понимаете? На уровне формирования общественного сознания. Все ваши примеры они о ком-то одном. Не нужно думать об одном человеке. Нужно думать о населении страны в целом. Продвигать положительные идеи через массовую культуру — кино/игры/книги. Поддерживать полезные начинания на государственном уровне. При чем это должна быть последовательная и долговременная работа, а не так, что сегодня мы двигаем одну идею, а завтра другую.
Я не совсем понимаю. Вы считаете что население об этих положительных идеях не в курсе? Или вы считаете что если повторить эти положительные идеи 10000 раз, то их выбор изменится? Человек который употребляет алкоголь, он ставит на чашу весов все эти положительные идеи и отрицательные, и чаша весов где алкоголь, она, для этого человека, перевешивает. Он делает выбор в пользу алкоголя уже владея той информацией, которую вы хотите пропагандировать. Чтобы его выбор изменить как минимум нужны новые вводные. Но их нету. А повторять до посинения, то что он и так знает ни к чему не приведет.
О чем я и говорю. Вы скатываетесь к частному, к одному человеку. Выражаясь вашими же словами, вы не слышите. Смысла дальше эту тему длить не вижу.
да, именно так это и работает)
К какому одному человеку, к каким частностям? Я что говорю что вы, я, или мой друг являетесь примером? Я пишу “человек”. Но это не значит что я имею ввиду только какое-то одно конкретное лицо.
Нет не работает. Что бы человек изменил выбор, нужно чтобы появились новые переменные. Я выше писал, что менять мнение нормально. Можно из одной точки зрения перейти в абсолютно противоположную. И это здоровая реакция. Но этот переход должен обьясняться чем то, какими то изменениями, которые подтолкнули к новому решению. Если же ничего не поменялось, а мнение изменилось — то это психологически неадекватная реакция.
именно, и эти изменения можно подтолкнуть в нужную сторону, чем пропаганда, собственно, и занимается. К “изменениям” могут относиться специально нанятые люди, рассказывающие, что, скажем, курение особого вреда здоровью не наносит, это можно дополнить соответствующими “исследованиями” для пущей убедительности)
Вы сводите все к одному человеку. И совершенно не важно, имеете вы ввиду себя, меня или знакомого.
Работает. Потому что не нужно менять выбор у того, кто изначально не делал никакого выбора. У детей и подростков (почти) нет опыта выбора, у молодежи этот опыт невелик. И если им с младых ногтей регулярно говорить, что правильно, а что не правильно, они это усвоят и поймут. Под “говорить” я подразумеваю не простые беседы, а комплекс мер пропаганды в кино/играх/книгах/музыке и т.д. Ну и разговоры тоже идут в копилку. В школе и дома, например. И это должен быть непрерывный и, желательно, спланированный процесс рассчитанный на годы вперед. Да, это сработает не на всех. Но при правильном подходе — на многих, очень многих.
Ну то есть соврать? Без лжи я не вижу никакой эффективности в пропаганде. Люди в наше время и так владеют практически полностью информацией о том насколько вредны сигареты и алкоголь. Сказать им то что они так уже знают — не поможет. Соврать придумав новые данные в виде исследования? Ну например какие? Что после 5 лет курения 80% мужчин принявших участие в исследование, стали импотентами? Ложь быстро вскроется. Ее опровергнут, потому что тема с сигаретами и алкоголем уже исследована практически вдоль и поперек.
Люди до 18 лет теоретически не имеют доступ к алкоголю и сигаретам и так. А после 18 государство считает их уже взрослыми.
Понимаете, можно говорить что угодно и показывать что угодно, но это все разобьется о реальность. В книгах, фильмах, музыке, играх — люди в принципе другие. Они добрые, отзывчивые, верные, отношения строятся на взаипомощи, жертвенности, выручке товарищей и любви. А добро побеждает зло. И я не говорю о каких то там супергеройских фильмах. Даже в простых фильмах люди представлены лучше чем они есть. А реальность сильно отличается. В реальности отношения строятся на взаимовыгоде, не видят в тебе пользы — отношение ты получишь соответствующие, любовь уступила место деньгам, а сами люди сильно озлоблены друг на друга. И в реальности побеждает не добро, и не зло, а тот кто сильней оказался.
В вашей реальности так. В моей присутствует и дружба, и взаимопомощь, и добро, и любовь. Я все это вижу в среде своих друзей и коллег. Да, не все идеально. Бывают и негативные ситуации в жизни. Но, тем не менее, позитивных моментов значительно больше негативных. И друзья не вычеркиваются из жизни по принципу бесполезности.
@Dusker в конце концов, вы говорите, что у вас решения нет. Я предлагаю вариант с пропагандой, но вы его тупо отметаете. И взамен ничего не предлагаете. То есть, получается, лучше ничего не делать, чем попытаться что-то изменить? Так что ли?
это ты соседям расскажи, которые моря выкапывали. Отличный пример того, на что способна умелая пропаганда)
неудивительно, в вашей либерастской среде обитают сплошь обиженные жизнью, откуда там нормальным отношениям взяться?
мне нужно бегать по твои постам? в том, на котором я отвечал, была только одна фраза. и какой смысл в твоем сообщении? просто чтобы было? ок
Ага как в кино живете. Может вам конечно повезло. Или вы лишь думаете, что у вас все так хорошо вокруг. Возможно в вашей реальности и добро всегда побеждает зло. Кто знает. Я заметил, что у людей у которых все хорошо, есть черта такая, не замечать все плохое вокруг.
и США и Россия и другие страны уже пытались в Сухой закон, у них не вышло. Если ящик с пандорой(с алкоголем) открыть, его уже не закрыть. Все что уже можно было сделать и так сделали. Маркировка прямо на продукции о ее вреде, запрет на продажу до определенного возраста и после определенных часов, распитие в общественные местах запретили. Все возможные варианты и так уже введены. Я говорю что пропаганда не сработает, потому что к примеру на сигаретах написано крупным шрифтом что они вызывают рак, но их все равно покупают. Если даже такое предупреждение не останавливает. Что тогда говорить про книги с фильмами? Та же песня с алкоголем. У меня идей нету, потому что все меры и так приняты — но не особо работает.
опять начинается этот бред. когда уже вырастешь из этих правых, левых, черных, белых? Имеет смысл отстаивать свои интересы и финансовое благополучие, которые нужны сейчас, сегодня, жизнь у меня одна и она не вечная, а не за обещанную веру в светлое будущее когда то там и не важно кто его предлагает. Я живу, никому не мешаю, и когда кто-то делает мою жизнь хуже, потому что у него там какое то свое видение идеального мира — я естественно не доволен.
потому что все нынешние проблемы, войны, блокировки, санкции, повестки — как раз из-за таких дурачков, которых интересует только свое нынешнее финансовое благополучие и которые не умеют смотреть в завтрашний день. Именно на таких дурачков рассчитывают те, кто все эти войны, санкции и повестки устраивает. На дурачков, жизнь которых не удалась и которые готовы продать кого и что угодно ради...зачастую просто ради туманных обещаний хорошей жизни.
За примерами далеко ходить опять же не надо, по соседству целая страна таких)
Противоречишь сам себе. Сначала говоришь, что надо отстаивать что-то там, а потом говоришь, что ты не делаешь ничего, а просто недоволен.
Это называется оптимизм. Когда человек видит всё не в чёрно-белых тонах.
А когда человек видит, что всё хуже, чем есть на самом деле — это пессимизм. Думаю, понятно из твоих речей, что ты относишься к пессимистам, т.к. у тебя вот вообще всегда и всё плохо (с твоих же слов), нет ни дружбы, ни любви, ни взаимопомощи.
Нет, допускаю, что тебя угораздило попасть в какую-то дико токсичную среду, но тогда тебя просто спасать надо. Тебе для этого надо и самому “отстаивать свои интересы”, улучшая жизнь, чтобы у тебя появилась и любовь, и друзья, и прочее, а не просто говорить, что кому-то там это надо делать, а в это время самому “жить, никому не мешая”, плывя по течению.
нет у них такой черты, просто они видят и хорошее, и плохое, не акцентируя внимание на чем-то одном)
Все войны, блокировки и санкции из-за тех людей, кто сидит на верху, из-за того что они не могут договориться с такими же людьми наверху с другой страны. А простые люди которым надо думать, как заплатить за ипотеку, прокормить семью, и которые в целом хотят просто нормально жить, смотреть че хотят где хотят, одеваться как хотят, обсуждать что хотят они по твоему либерасты почему то. Хотя им по факту вообще нет дела до каких то глупых разделений на идеологические сословия.
Если тебе говорят, что ты не можешь носить красную футболку, а только зеленую, то нужно как бы говорить возмущаться, и бороться чтобы тот цвет который тебе нравится ты мог носить. А не переходить в контр атаку и заявлять, что нужно носить онли красные футболки. Пускай каждый носит че хочет, не нужно друг друга заставлять под себя подстраиваться. Это называется отстаивать свои интересы никому не мешая.
Это не пессимизм. Это реальность. Личные примеры наверное не подойдут, будут звучать не убедительно, хотя их просто миллиард, что от себя, что от знакомых, что даже в тех же роликах и историях на разных сайтах и ютубе видно насколько качества людей что показаны в фильмах и книгах сильно разнятся с теми что есть на самом деле в реале. Но если хочешь убедиться в этом поизучай психологию. Взаимоотношения между людьми. Особенно интересны практические работы психологов и психотерапевтов, их задачи при обращении к ним человека. Я просто ахуевал с некоторых моментов.
Да ну не правда, люди всегда пытаются дистанцироваться от всего плохого что их окружает, если конечно у них нет синдрома саморазрушения. Даже всякие ментальные коучи, бизнес тренеры и психологи советуют все как один держаться от негатива подальше, или хотя бы просто игнорировать.
не от всего возможно дистанцироваться.
Ну если с памятью беда, я в том не виноват. Но ты, как обычно, с темы съезжаешь, ибо сказать нечего. Если мои сообщения в этой теме смысла не имеют, то от твоих сообщений в этой теме какой смысл? Не что бы были? А что бы что? Раскрой мне великий смысл твоих сообщений и почему они важней моих?
Не как в кино, но и не так, как вы описали.
О, да вы в моей жизни лучше меня разбираетесь. Однако! Вам на ТНТ в шоу экстрасенсов пора.
Не всегда. Но жизнь на этом не заканчивается. Рядом есть друзья, которые помогут не потому что им от тебя что-то нужно, а потому что они друзья.
А люди у которых все плохо хорошее замечают? Или у них просто все плохо?
Тут сухой закон только @h1pp0 предлагал и вы, вроде как на эту тему высказывались.
Лапки вниз, сдаемся. Жизнь кончена.
Ну да, на ТНТ к экстрасенсам.
А я говорю сработает.
Потому что люди, как не странно, более охотно жалуются, на жизнь, чем делятся радостью. Сейчас вообще модно стало чуть что сразу бежать в интернет и ныть о том, как жизнь несправедлива.
К психологам и тем более психотерапевтам не ходят поделиться радостью. К ним идут с проблемами. Естественно у них вы найдете массу беспросветности. Это не показатель.
Не все. Есть люди, которых хлебом не корми, дай поныть о том, что мир рухнул. По каждому поводу. И у них практически все всегда плохо.
Звучит более похоже на юношеский максимализм твоя настолько категоричная трактовка. Представь себе, тебе уже несколько людей заявили, что имеют другую позицию. Жизненный опыт у разных людей не обязан совпадать с твоим. Вот ЭТО — реальность.
У тебя целый миллиард знакомых? Что-то не верю. Будь добр, говори только за себя. Для того, чтобы говорить за целый миллиард, сомневаюсь, что у тебя есть такая привилегия. Да и на том же ютубе вряд ли ты за всю твою жизнь смотрел даже миллиард видео точек зрения (да и даже вообще миллиард видео), чтобы иметь хоть какую-то статистику по этому поводу.
Которых ты смотрел на ютубе, исходя из фразы буквально парой строк выше. Ага, ну очень научные и обширные данные. Если реально начнёшь изучать тему, то убедишься, что даже в этой среде различные специалисты частенько не согласны друг с другом. Настолько, что их точки зрения могут быть даже диаметрально противоположными.
Т.е. если судить по тому, что, с твоих же слов, у тебя в жизни нет ничего хорошего, то у тебя есть этот самый синдром?
Да уж, тогда тебя реально надо спасать. Как же ты вообще живёшь, когда кругом вообще для тебя нет таких явлений, как: дружба, любовь, взаимопомощь; а всё остальное видится лишь в чёрных тонах.
Я не помню как точно звучит в Японии эта поговорка, но что то типо “Друзья помогут один раз, семья два раза, хочешь больше — верни сначала старый долг”. В некоторых новеллах прямым текстом поднимается вопрос о том, о том из чего состоят дружеские отношения. И ответ состоит из “ты помогаешь — мне, я помогаю — тебе”. И ГГ задается вопросом насколько можно назвать дружбой такие бартерные отношения. И ему отвечают, что это вполне нормально в мире. Я честно говоря не знаю как передать вот эту атмосферу, где дружба состоит из теоретической выгоды, хотя выглядит совершенно обычно и повседневно, совершенно не отличимо от того что вы пытаетесь мне сказать, при этом имеет совсем иное значение.
Часто бывает так, что люди не совсем верно оценивают свои отношения. Банальный и самый простой пример когда девушка с мужчиной из-за денег, а он считает что это искренняя любовь. Или допустим учатся люди в универе, на время учебы общаются, гуляют вместе, каждый день, все хорошо, они называют друг друга друзьями, когда выпускаются в 90% случаев они больше друг с другом не общаются. Они не переехали в другой город, не стали вдруг сильно занятыми, нет отговорок там и не нужно придумывать, им ничего не мешает продолжать общаться вне универа как они это делали раньше, просто кому то одному обычно это больше не надо из-за того что с этим человеком больше не придется видеться так как универ “всё”.
Теоретически для дружбы и любви не должен иметь роли социальный статус и материальные блага ведь так? Плин уже смешно звучит) В большинстве случаев люди с высоким соц статусом находятся в кругах таких же людей с высоким соц статусом, а тех кто ниже, сильно ниже, я даже не буду говорить за кого они их считают, но там ни о какой дружбе и романтике речи точно не идет. Бывают исключения, но это исключения.
А еще можно посмотреть как например работают сайты знакомств которые в наше время стали между прочим основным способом знакомства. Романтический ужин в ресторане, превратился в бизнес сделку по подписанию контракта на отношения. Стороны на берегу выясняют, потянет ли заказчик клиента, есть ли у клиента вагончик, и умеет ли клиент везти хозяйство, если все устраивает, то стороны подписывают контракт и переходят к флирту) Этим примером я хотел показать, что сначала идут не романтическая и какая то духовная составляющая, а сначала идут материальные блага и выгода, и лишь после них уже идет обсуждение любви и прочего. Приоритеты именно такие, а не наоборот. Это важно.
В своих отношениях люди часто слепы, людям хочется верить что их отношения построены правильны, держатся на правильных столбах. И чем дольше живут эти отношения, тем больше люди верят в эту правильность. Но время тут не является ориентиром и гарантом. Некоторые после 20 лет месте остаются друг с другом, а некоторые уходят увидев возможность лучше. Но значит ли это что те кто 20 лет с тобой — хорошие верные люди? Может да. А может они просто считают что “синица в руках лучше, чем журавль в облаках”.
Кроме того что люди в своих отношениях склонны ошибаться, подчеркну еще один важный момент еще раз — исключения бывают всегда.
Дело не в том что там много негатива. Психология она как бы о поведении и психики людей, и в том чтобы найти правильное решение. Но вот правильные решения даже в ней совсем не выглядят морально правильными. К примеру приходит семейная пара к психологу, у которой проблемы в отношениях друг с другом. Их цель обращения к психологу — найти способ остаться вместе. Цель психолога, если он считает, что оставаться вместе им не стоит — безболезненно развести их. Да можно говорить о том, что их отношения небезопасны, морально деструктивны, но их желание совсем другое, они пришли за помощью остаться вместе, по факту они не зная того, добили свои отношения.
Я не говорил что я их смотрел на ютубе, я ютубом когда изучаю психологию не пользуюсь. Психология такая что в ней написано очень много всего, что непопулярно в массах, на ютубе люди бы такое не поняли.
Да могут. Ученые тоже спорят друг с другом. Это нормально. Это не значит, что у них нет точек соприкосновения вообще.
Меня нужно было бы спасать, если бы меня заставляли участвовать в этих черных тонах, или хотя бы заставляли делать вид, что они розовые или белые. Меня же никто не заставляет. И я никого не заставляю вести себя и жить как персонажи из кино и игр. Кроме того черный цвет, это лишь цвет, не значит что он плохой, он просто черный. Есть множество людей, которых нынешняя моральная ситуация устраивает вполне. Им это выгодно.
Я не знаю как вам так удалось свою жизнь в японскую новеллу превратить. Но вот те люди, которых я считаю друзьями, со мной не по причине выгодности. И я их также не оцениваю с позиции полезности.
Угу. Вот это про вас. Ваши примеры показывают, что вы не знаете, кто является настоящим другом.
Ваши дальнейшие рассуждения об отношениях основанные на теориях и допущениях не вижу смысла комментировать. Судить об отношениях основываясь на теориях, новеллах и другом медиаконтенте глупо.
А друзей, настоящих друзей, их мало, очень мало. И если у вас их нет, это печально.
Угу. И ваш же пример, он прям позитивный:
Обращения к психологу — обращения с проблемами. Вы ведь обращения к психологам и психотерапевтам выше привели в качестве чего? В качестве того, что в жизни все кругом плохо. На что я и указал — у психологов и психотерапевтов иначе и не может быть. И не важно, для чего и как работает психолог.
Эээ, а это кто сказал:
Откуда же вы знаете, что их там, на ютубе, миллиард, если не смотрели?
Про новеллу я сказал, это лишь к слову о пропаганде, вы же говорили показывать в книгах и играх пропаганду против алкоголизма, и как оно влияет. Вот я вам показываю пропаганду “черного мира”, где она представляется как совершенно нормальное явление)
Никто не знает. Знаете поговорку от любви до ненависти один шаг? Или сегодня — враг, завтра - друг? Все отношения складываются из выгоды и ситуации. Если вы отрицаете и не хотите обсуждать — ваше право.
Я привел пример показать, не как у людей все вокруг плохо, а каким методом решается это “плохо”. Что основа решения всех этих “плохо” использует против этого “плохо” не метод под названием “хорошо”, а “правильно”. Что в итоге приводит не к хэппи энду, а просто к выходу из ситуации.
Он цитировал строчку про практику психологов. Я эту практику на ютубе не смотрю.
Чтобы посмотреть моральный облик на ютубе не нужно смотреть психологические сеансы и записки психологов и психотерапевтов. Облик этот в мелочах проявляется, на которые обычный человек даже внимание бы не обратил.
Повторю сказанное ранее: аналогии — это не ваше.
Мне вас жаль.
Почему? Вы пропустили может на предыдущей странице.
@Dusker я не сказал, что вас нужно спасать. Я сказал, что мне вас жаль.
Мне кажется мой ответ к обоим выражениям подходит.
А еще я не живу во дворце, не езжу на феррари и у меня нет личной яхты. У вас наверное тоже. А у кого то есть. Давайте пожалеем друг друга.
@Dusker Ты, по моему, неправильно воспринимаешь понятие пропаганды…
Пишешь что все знают о вреде табака и алкоголя, что им даст пропаганда. Так они это знают потому что пропаганда вреда уже идёт! Именно из-за пропаганды на пачках сигарет пишут что они вредны. Именно пропаганда запрещает продавать алкоголь несовершеннолетним. Пропаганда помогает содержать центры анонимных алкоголиков. Пропаганда ввела закон о запрете курения в общественных местах. И прочее, прочее…
Пропаганда это комплекс мер, а не только “статьи в продажных СМИ”.
При том, она работает на разных уровнях, а не только государственном. То, что твои родители/родственники/друзья твердят что пить плохо, а курение убивает — тоже пропаганда против пьянства и курения.
Вы все верно пишите. Благодаря этим действиям все в курсе вреда. И те кто употребляет тоже однозначно в курсе. Человек предлагает усилить эту пропаганду. Мой вопрос состоит в том, что изменится если вместо 5 раз о вреде, услышать о нем 10 раз. Если человек который употребляет уже и так в курсе вреда. Я не понимаю, что должно измениться на его часах выбора пить или не пить, если ничего нового он не услышит, а увеличится лишь количество повторений того что он и так знает.
велик шанс, что когда-нибудь он передумает пить. Например, когда тяжело заболеет и вспомнит, что ему много раз говорили, что он может тяжело заболеть, но он думал: “да подумаешь”. А многие не будут дожидаться, пока заболеют и прислушаются к тому, что им говорили о вреде.
Опять за рыбу деньги! (с) Вы все про сделавших выбор. А я уже не знаю в какой раз говорю о подрастающем поколении, которое выбора не делало. Которому он только предстоит. Я смотрю в будущее, а вы застряли в прошлом.
То есть если повторить 5 раз — не прислушаются. А 10 раз поможет? Это уже как гипноз выглядит “Не пей не пей не пей не пей не пей не пей”
И это не просто “повторили 10000 раз”, а показали в разных форматах, в разных медианаправлениях, в т.ч. Вы узко мыслите.
Мат на форуме запрещён. Модераторы, обратите внимание.
Ты не слышишь… Пропаганда это не только “повторение” о вреде. Это и информирование о методах избавления от зависимостей и реальная помощь.
Обычно люди бухают по каким-то причинам, а не потому что хотят бухать. Они не хотят именно бухать. И если пить — это уже зависимость, то “клуб анонимных алкоголиков” (что тоже часть пропаганды анти-пьянства) может помочь избавиться от зависимости.
Реально, вы представляете пропаганду слишком узкой.
тебе выше уже написали, что пропаганда — это не только повторение “не пей” 5-10-50 раз, но ты упорно все сводишь к этой формуле. Ну нельзя же так примитивно рассуждать, не в детском саду.
С рекламой же работает. Вроде никто ее не смотрит, все на нее плюются, и переключают каналы когда реклама идет, но тем не менее факт есть, товар который рекламируют много покупают почему-то чаще.
У нас кроме маркировки еще фильмы по ТВ заблюрены. Нахрена так делать. Ну курит человек в кадре и что, но нет надо влепить блюр его руки держащей сигу и рта, когда затягивается, правда про дым забыли. Скорее всего могут и резать какие то кадры с употреблением веществ. Такое впечатление что просто подстраховываются замазывая сиги и другие запретные вещества в фильмах т.к не знают пропаганда или нет)
Действительно, блюр — это не серьёзно, скучновато. То ли более высокий уровень цензуры в виде замены сигарет на, к примеру, морковь. Одна польза, т.к. ещё и пропаганда здорового питания получается, особенно когда дым убрать ещё не забывают, т.к. дымящая морковь — это сильно.)
А так достаточно писать про “осторожно, сцена” того-то, обычно без всяких фильтров. Что, собственно, в основном по телевидению и делают как с курением, так и с алкоголем и прочим.
@Tirniel слышал, что в “Ну, погоди!” замазывали изображения сигарет, сам не проверял, не знаю.
А я это видел. Смотрится по дурацки.
То есть, до этого разве можно было, рекламировать наркотики?
до этого не запрещалось их бессмысленное наличие…
когда, к примеру, в фильме про детский сад и детей — один папаша на ровном месте упарывался коксом — смачно , минуту на показ — без какого либо смысла и сюжетных последствий (т.е. развития данной сцены, или причин) — это не трогали. Теперь будут либо резать, либо выкидывать такие “шедевры” нафиг.
Так это и в США всю жизнь фильтровали — алкоголь и наркотики. Просто у тех опыта больше, они ловко это обходят.
угу, так фильтруют — что все это дерьмо исключительно в их фильмах.
Я сначала тоже таким вопросом задался. Знакомая, художница, частично ответила на мой вопрос. “Такого закона раньше не было, потому что в нем не было смысла. Зачем режиссеру фильма рекламировать наркотики? Он что тайно в наркокартеле подрабатывает? Естественно если идет какое то упоминание или показ, то только как творческий прием. Вопрос в том, что вдруг изменилось, что понадобился этот закон?”
Хрен там плавал. Лично я пью пиво не ради “эффекта”, а потому что оно отлично подходит под что-то соленое. Вот не буду я запивать копченую форельку вином. А пиво, тёмное, густое в самый раз. Собственно я вообще не пью пиво. Я запиваю им что-то вкусное. То есть пиво не как основа, а как дополнение идет.
Навеяло:
Интересно, фильму запретят к показу на ТВ?
с памятью норм спасибо. но помнить, что тут где кто сказал на какой странице не считаю нужным. еще раз, в том посте была ОДНА фраза. на нее я ответил. ты на это возразил, что мол на прошлых страницах… на что я резонно спросил — и в чем смысл тогда твоего последнего поста с одной фразой? а ты уже разорвался, в чем смысл сообщений и у кого они важнее. хотя я про это и не говорил. я спросил про конкретный пост с одним предложением. как-то так
это полет твоей фантазии. я сказал что было бы не плохо запретить. на что ты возразил, мол вот сухой закон ни к чему не привел… на что я резонно ответил, да, я понимаю, что это утопия и просто мысли в слух
не приписывай мне того, чего я не говорил. бушует фантазия? возьми карандаш, фломастер, краски или еще что и дай ей волю. а то я смотрю, на фоне не приятия моей персоны у многих тут горит пятая точка и они фантазируют на мои слова, придумывая им какой-то иной смысл и бегут сражаться. хотя бой идет только в их умах
А в чем смысл твоего на ту фразу ответа? Ты ведь даже по смыслу той фразы дурацкий вопрос задал, вместо ответа. А там был конкретный вопрос. Напомню, а то вдруг опять забудешь:
И сейчас опять льешь воду попусту.
Прости, а запрет алкоголя и “сухой закон” как-то принципиально отличаются?
Ты много о себе мнишь.
Я проторчал с 2015-2017 года. Потом был пол-года реб центр. Так вот в реб центре очень хороший психолог, уже женщина пожилая говорила, что мозг плохо воспринимает частицу “НЕ” Слышит последнее слово. Если сказали “ не пей”, в голове остается только “ пей” . Говоришь маленькому ребенку “ не прыгай в лужу”, он слышит “ прыгай в лужу”. Правильнее говорить как то по-другому например “ живи трезво”. а ребенку сказать “ обойди лужу” и т.д.
*тут было крайняя форма удивления*, не вижу смысла продолжать данную дискус ввиду тотального не понимания (жду острого замечания с твоей стороны что дескать я слился...)
Есть такое, как “возрастной рейтинг”. Но да же в 18+ они хитро избегают. Например персонажу дадут пепельницу с тлеющими окурками на столе, но в кадре он курить не будет. И всё такое прочее.