IGN, Game Informer и Kotaku рискнули поддержать Палестину в конфликте с Израилем, чем вызвали гнев собственных пользователей
Вчера в развлекательном сегменте англоязычного интернета произошел небольшой скандал. На главной странице IGN появилась статья «как помочь палестинцам», а рядом с логотипом сайта расположился палестинский флаг. Схожим образом поступили Game Informer и Kotaku.
Действиями IGN остались недовольны практически все: твиттер компании атаковали как обычные пользователи, так и израильтяне. При этом у IGN есть подразделение в Израиле, и его редакция тоже не очень поняло решения «основного» IGN. Последний попытался объясниться: якобы редакция хотела помочь всем пострадавшим от конфликта, а флаг одной из сторон выставила по причине большего количества погибших в Палестине.
Спустя какое-то время статьи и измененный логотип убрали, но редакция IGN откровенно взбунтовалась. Дело в том, что статью удалили владельцы сайта в обход редакции, и последняя написала открытое письмо в адрес материнских компаний J2 Global и Ziff Davis с просьбой прокомментировать это решение. Письмо подписали десятки работников IGN.
Конфликт Израиля и палестинского движения ХАМАС обострился пару недель назад после того, как власти Израиля анонсировали выселение нескольких палестинских семей. Последовавшие после этого протесты привели к столкновениям населения с полицией, а ХАМАС начал обстрел мирного населения южного Израиля. Последний дал симметричный ответ.
Как вы считаете, должны ли развлекательные издания вроде IGN, Game Informer и Kotaku освещать военные конфликты?
Новости и статьи по тегам:
- 119 Украинцы бомбардируют форум No Rest for the Wicked и твиттер Томаса Малера за то, что он написал добрый пост в адрес русских
- 5 Игрок достиг максимального 120-го уровня в World of Warcraft: Battle of Azeroth всего за 4 часа и 17 минут
- 1 Видео: реклама «Ведьмака» в аэропорту «Внуково»
- 88 Российская компания «Гравитон» анонсировала материнскую плату «Яна»
- 11 Nintendo убрала из продажи дешевую версию оригинальной Pikmin 3 после анонса переиздания за фулпрайс
- 40 Глава Mundfish дважды «забыл» упомянуть Россию в списке стран, где живут сотрудники студии
А потом по этим конфликтам будут делать игры, которые также получат шквал критики из-за того, что конфликт показан только за одну из сторон и т.д. Как было с Six Days in Fallujah. Уж лучше бы эти издания в политику не лезли.
Странная постановка вопроса. Вроде как, свобода слова кругом — пиши-говори, что хочешь. Просто любое коммерческое предприятие создано для того, чтобы зарабатывать деньги, и в принципе профит можно поиметь, залезая в политоту на “правильной” стороне конфликта. Но может не фартануть и получиться наоборот.
Свобода слова — это вопрос государственной цензуры, а тут речь идёт об общественном порицании. Как бы разные вещи.
“Общественное порицание”, если его можно так назвать, вполне себе выливается в потерю денег, профессии, должностей и местами даже жизни. И без разницы, кто этим занимается — государство или частные лавочки (особенно если это фактически монополизировавшие информационное пространство всякие гуглы, твиттеры и пейсбуки).
Нет,в многих странах(я бы сказ в большинстве)площадки для высказываний давно принадлежат частным лавкам.
Корпоративная цензура ,сейчас как бы не влиятельней государственной была,вон что пример “отмен” и последних выборов в США и показал.
Тут просто ,и то и то цензура,просто нас убеждают что если государство не вмешивается (хотя такого нигде нет) то свобода слова,хотя это не так и никогда так не было.
Все СМИ отражают интересы хозяев а сейчас из за глобализации “хозяев” становится все меньше.
И если раньше конкуренция между хозяевами позволяла в “свободных странах” высказывать относительно разные точки зрения,то после появления гигантов и их Взаимопроникновения и захвата информационного поля...усе..есть менйстрим( то что выгодно продвигать правящей элите) а по другому низа,а то “ататата”
Разница есть и она принципиальная. Как между судопроизводством и самосудом.
Конгресс США требует от “фейсбуков” держать ответ или “фейсбуки” требуют ответы от конгресса?
Особенно для тех, к кому цензура применяется, ога.
Потребовали и что?
Действия какие были приняты?
Что это изменяет в том что я написал?
Всё верно, особенно для тех, к кому цензура (или социальное линчевание) применяется, да. Ибо эти два явления отличаются друг от друга. Тут уместно высказывание про то, что не нужно путать тёплое с мягким.
То есть, никакого противоречия вы не видите?
Риск одобряю, а поддержку Палестины осуждаю
Нет,во первых основные претензии были в хозяйственном поле уже не первый раз.
А во вторых,раз государство не смогло.\не захотело обеспечить декларируемую им же “свободу слова”
Тогда наверное такой цели и не стояло, а просто “спускали пар” после нужного результата.
Что-бы успокоить недовольные массы.,как пример.
з.ы
Главное это результат действия, а не мишура вокруг.
Странно что вы не видите противоречий между “декларируемых и фактическим”.
На самом деле и причины у этих явления одни и те же, и последствия для тех, на кого цензура нацелена. Просто даже потому, что государство — выразитель интересов крупного бизнеса и его инструмент.
Слабо представляю как они это могут делать, нарезать видео из роликов с ютюба? Максимум будут брать контент с других ресурсов. В данном случае они высказали своё мнение. На главной странице это делать наверное не стоило т.к. это не забор, но на форуме почему бы и нет, для этого он и существует.
Поддерживаю Палестину, Израильтяне сами превратились в фашистов, все что с ними творится — заслуженно.
А вы че хотите чтоб они там больше друг друга поубивали? я считаю правильно хоть как то попытались мирным путем повлиять хотя бы так, или там как то остановить вы же не хотите например как второй мировой войны? хотя бы достучаться до этих тех кто воюет на разной стороны. В данном случаи Израиль же спецом спровоцировал эту херню, и всегда провоцируют.